Shift in Azerbaijan May Create Winning Scenario for Armenia

Shift in Azerbaijan 

May Create Winning Scenario for Armenia

By Edmond Y. Azadian

Editorial -The Armenian Mirror-Spectator

Pundits and observers of the Western press have noticed recently the intensification of criticism of the Azeri government and its authoritarian ruler, Ilham Aliyev. One can surmise a real deterioration in US-Azeri relations. But that is only the tip of the iceberg, because powerful undercurrents  — including regional realignments and tectonic changes in world politics — are all playing their roles.

In the integrated world today, any political action will create a domino effect, influencing policies far away in another region.

Despite absolute freedom of the press in the US and Europe, there is a tacit collusion between the governments and the major news outlets. For example, any far-reaching policy change in the last Bush administration would be heralded in the editorial and op-ed columns of the Wall Street Journal. Similarly, recent improvement in the US-Cuban relations was preceded by a series of editorial comments in the New York Times encouraging the administration to abandon its 50-year-old isolationist policy toward Cuba. Either the Times editors were extremely prescient or they had received a nod from the administration to lay the groundwork with the American public for the policy shift.

And when Mr. Obama’s dramatic announcement came to change course in US-Cuban relations, some people were led to believe in the power of the press to impact policy.

It is through this perspective that we need to view the sudden surge of negative stories about Azerbaijan in the US press. It is no news that Azerbaijan was run by a despot all along.

In addition to a scathing editorial in the January 11 edition of the New York Times characterizing Aliyev as a “masterful political Jekyll and Hyde,” and blasting his deplorable human rights record, a sobering analysis of US-Azerbaijan was published by the Brookings Institute, authored by Richard D. Kauzlarich. As long as Mr. Kauzlarich served as US ambassador in Baku, he had no other choice but to spout the official State Department policy. But in this paper, he has taken the freedom to express his own profound observations and views, to portray Azerbaijan and its authorities in their true colors, which are not very flattering, to say the least. The conclusion of the paper is in its first few lines which says, “On December 3, 2014, the Heydar Aliyev era in Azerbaijan ended. With it went the previously close political relationship between the United States and Azerbaijan.”

In addition to his own analysis, Mr. Kauzlarich has based his conclusions on a paper published by the head of Azerbaijan’s presidential apparatus Ramiz Mehdiyev, where the latter views US-Azeri relations within the perspective of extreme political paranoia.

Mr. Kauzlarich presents three conditions for the restoration of Azerbaijan’s respectability in the West and asks the rhetorical question: “Impossible? Not if Azerbaijan truly desires the international and US respect it seeks. Respect results from actions. Freeing political prisoners and seriously negotiating with Armenia about ending the dispute over Nagorno Karabagh are the only path to earning that respect.”

The former diplomat’s evaluation is most revealing from the US and Armenian perspectives. In the past, when Washington was faced with the dilemma whether to adhere to US interests or US values, it often chose the first alternative when the issue was Azerbaijan. In this case, it looks as if the US is opting for the latter.

In an article published in the Open Democracy website, Thomas de Waal, the senior associate for the Caucasus at the Carnegie Endowment for International Peace, states: “Over the past year and a half, the government of Azerbaijan has taken an increasingly nasty, authoritarian and anti-Western character.”

Western media is inundated with harsh criticism of the Aliyev regime. Since Al Gore invited Al Jazeera to the US shores, the channel promotes US policy around the globe dressed in Middle Eastern garb. Posted on the Al Jazeera TV’s website is an article by Arzu Geybullayeva, a specialist in human rights, which states: “So long as President Ilham Aliyev keeps saying there are no political prisoners and no limitation on the freedom of speech in Azerbaijan — conjuring the illusion of a democratic country — little is going to change in this country.”

All criticism aside, where is Azerbaijan headed?

Mehdiyev’s article, echoing his master’s voice in Ankara, is stating that Azerbaijan has adopted an independent political course.

Turkey, while still keeping its membership in NATO, advocates the same policy. And since Turkey and Azerbaijan claim to be one nation with two governments, Aliyev is following the footsteps of his mentor, President Tayyip Recep Erdogan. Incidentally, the latter visited Baku on January 16, to extend his support to Aliyev, on the thorny issue of Karabagh. Alienated from the West, Aliyev needs that assurance more than ever.

With the West engaged in a colossal battle to deny Moscow a comeback as a world player, Turkey has found a political niche to built its own power base, independent from both camps. Azerbaijan is moving in lockstep with Ankara, in view of some other developments in the region:

•The dramatic fall in energy prices have deflated Aliyev’s dreams to build a country along the lines of the Emirate states.

•The confrontation between the West and Iran had boosted Baku’s political stake for Western powers and Israel, as a listening post and potential launching pad against Iran. Now, with the nuclear deal almost a reality, Azerbaijan no longer can serve as an asset for the West nor Israel.

•Turkey’s U-turn towards Russia, signing the energy deal has pushed Azerbaijan further towards the EEU with Russia.

Russia in its turn is fighting back to achieve its former status as a world power. China has expressed solidarity with Russia, seeing the writing on the wall that if Moscow fails, the West will not spare Beijing, which is already on its way to become a world player.

China not only has pledged to support Russia financially, but also has tacitly signaled that it can use its US assets as a weapon to destabilize the US economy.

In these momentous political changes, Baku is about to choose its policy, which may lead it within the orbit of Russian influence, where Armenia has been comfortably ensconced.

On the one hand, the US-Azeri divide may offer comfort for Armenia that the US will no longer force a pro-Azeri solution, especially when Section 907 of the Freedom Support Act is still in place.

On the other hand, it will be too close for comfort if Azerbaijan gives in to Moscow’s pressure and joins the Customs Union.

In these new developments, it is in Turkey’s interest to intensify tensions between Armenia and Azerbaijan to shield itself from Armenian demands and to play as savior to Baku.

Thus, Moscow will become the final arbiter, having three choices to grapple with: 1. To continue the status quo to keep both sides expecting a solution in their favor; 2. To force Armenia to make concessions to buy Azerbaijan’s allegiance or 3. With a broader perspective engage in an economic development program to create its own markets and to force the parties to cooperate, in which case, blockades necessarily need to be lifted and normal course of life may resume.

The last option will mark a win-win outcome for all parties. 

Arménie – Turquie : La troisième voie

Arménie – Turquie : La troisième voie

par Laurent LEYLEKIAN

Cet article a pour origine un échange assez vif à propos du Génocide des Arméniens, de sa reconnaissance et des questions de justice associées. Ce bref échange s’est déroulé sur la page Facebook d’une amie et est parti d’un article récent, et à mon avis remarquable, de mon ami Tigrane Yegavian et de la réponse qu’il a suscitée de la part de ceux qu’il mettait en cause. L’article de Yegavian intitulé « Entre rêve et réalisme : pour un nouveau dialogue arméno-turc » a été publié sur le site Internet RepairFuture et la réponse de Gorune Aprikian, Gérard Malkassian et Michel Marian est parue sur le site des Nouvelles d’Arménie. Ces derniers figurent parmi les signataires de la tribune titrée « Arméniens et Turcs : faisons un rêve commun » parue en mai 2014 dans Libération.

Le débat met donc aux prises ceux que j’appellerai les partisans d’une solution politique à la question arménienne d’une part, et les partisans d’un arrangement personnel d’autre part ; ou – pour être tout à fait franc et ne rien cacher du côté duquel j’écris – les partisans de la Justice et les « réconciliationnistes ». 

Je n’ai pas participé à cet échange qui aurait pu m’apparaître banal si le propos écrit par l’un des débatteurs – ni Turc, ni Arménien – ne m’avait d’un seul coup profondément marqué et éclairé. Cette personne dont l’identité importe peu ici, a écrit au détour d’une phrase « Moi je voudrais juste pouvoir aller de Kars à Erevan en une heure de bus, et que les gens ne se fassent pas tuer pour rien ». Je ne crois pas que qui que ce soit se fasse actuellement tuer dans ce contexte et je voudrais donc me concentrer sur la première partie de la phrase « Moi je voudrais juste pouvoir aller de Kars à Erevan en une heure de bus ». Cette phrase exprime de manière concise les affects profonds qui motivent la tendance réconciliationniste. En cela, elle explique certaines lignes de fracture autour de la question arménienne et pourquoi la tendance réconciliationniste a actuellement le vent en poupe.

Cette phrase constitue un énoncé qui ramène un problème politique à une question égocentrée (« Moi, je voudrais ») et qui le réduit à sa dimension utilitaire et consumériste (« aller de Kars à Erevan en une heure de bus » et d’ailleurs pas dans l’autre sens mais c’est un autre débat). D’une certaine manière, elle me rappelle la réaction écrite de Baskin Oran à une intervention où j’avais vigoureusement critiqué – entre autres – ses prises de position. Baskin Oran avait alors écrit « ce discours est tellement rempli de haine, tellement que je me suis demandé un instant : “Est-ce que j'ai déjà rencontré cet homme auparavant ? Est-ce que j'ai pu me disputer avec cet homme ?” Non. C'est la première fois que nous nous rencontrons ». 

Effectivement, je n’avais jamais rencontré Baskin Oran auparavant et je ne l’ai d’ailleurs pas plus rencontré par la suite. Mais, dans ce cadre de pensée qu’imposent les réconciliationnistes – certains avec sincérité, d’autres par calcul et les plus nombreux par confusion – il ne saurait y avoir d’opposition d’idées. Si on s’oppose à eux, c’est qu’on ne les aime pas ; personnellement ou collectivement. Et si on formule des exigences en termes politiques, c’est-à-dire généraux, c’est qu’on est raciste. Dans le débat Facebook précédemment mentionné, c’est d’ailleurs l’accusation de racisme que n’a pas manqué de porter cette même personne qui voulait aller « de Kars à Erevan en une heure », à la lecture des revendications territoriales du parti Dachnag vis-à-vis de la Turquie.

Cette tendance correspond à la décomposition de la conscience collective en sentiments individuels. Elle surgit aujourd’hui car les utopies collectives du 20ème siècle ont fait long feu et que certains de leurs militants les plus tapageurs – les enfants de mai 68 – ont viré leur cuti pour transiter sans état d’âme du libertarisme au libéralisme. On sait que ce n’est pas un hasard si ceux qui entonnaient autrefois  « Je ne veux pas perdre ma vie à la gagner » déclarent aujourd’hui sans état d’âme « si à 50 ans on n'a pas une Rolex, on a raté sa vie ». C’est par le même procédé de décomposition que certains anciens gauchistes – qui furent de toutes les manifs pour la décolonisation, contre les juntes sud-américaines et même contre la dictature turque, et de tous les sit-in pour l’autogestion des Lip,– déclarent aujourd’hui que Turcs et Arméniens « ont bu la même eau » et que ces derniers devraient donc abandonner toute conception politique pour se concentrer sur des « avancées pragmatiques ». 

Le pragmatisme est un gauchissement de la pensée en ce qu’il est un renoncement de la volonté. La volonté, c’est ce qui doit guider la pensée et la vérité, c’est d’abord la volonté de vérité. René Guénon, penseur majeur de la Tradition qui abhorrait la modernité, considérait que « le pragmatisme achève de faire évanouir la notion même de vérité en l’identifiant à celle d’utilité, ce qui revient à la supprimer purement et simplement » et écrivit à son propos « qu’importe la vérité dans un monde dont les aspirations, étant uniquement matérielles et sentimentales et non intellectuelles, trouvent toute satisfaction dans l’industrie et dans la morale, deux domaines où l’on se passe fort bien, en effet, de concevoir la vérité ? »

Pendant des années, cette pensée « pragmatique » n’a pas eu cours dans la Weltanschauung des militants de la Cause arménienne. Le modèle, c’était le héros solaire ; c’était le combattant. C’était au choix Dikran Medz, Vartan ou Samuel Mamigonian, Khrimian Haïrig ou Kevork Tchavouche. Ce modèle a inspiré la structuration politique de la Diaspora arménienne. Il a eu des succès en permettant le maintien et la survie de l’arménité hors-sol. Il a aussi permis – soyons en bien sûr – la renaissance de l’Arménie indépendante, consubstantielle de la victoire dans le conflit du Haut-Karabagh. Il a même permis l’ouverture de ce minuscule espace de liberté d’expression en Turquie – une réalité que les réconciliationnistes préfèrent « pragmatiquement » oublier. Mais ce modèle a fondamentalement échoué dans son objectif de détruire l’Etat criminel. Comme Vartan Mamigonian à Avarayr ou Kevork Tchavouche au pont de Souloukh, et sans même évoquer le naufrage de l’ASALA dans le terrorisme aveugle, le sacrifice des Cinq de Lisbonne n’a pas conduit à la fin de la domination étrangère et profanatrice sur l’Arménie occidentale.

Et puis, avec le processus de décomposition précédemment décrit, est arrivé le modèle « pragmatique ». Il a été porté à son apogée par Hrant Dink, un Arménien de Turquie. Hrant Dink était justement un progressiste. Le modèle pragmatique ne s’oppose pas à l’Etat criminel, il ne vise pas sa disparition. Il croit que l’évolution des mœurs de la société civile turque conduira à l’octroi de droits pour les Arméniens de Turquie. Il accompagne donc ce mouvement – ou plutôt cette illusion de mouvement – en se plaçant dans une logique d’octroi et dans le cadre de la structure de domination de l’Etat. Il se place dans la logique du protégé ; du dhimmi. Hrant Dink n’était pas seul dans cette démarche, ils étaient – ils sont toujours – nombreux. Mais le seul qui a été assassiné, c’est l’Arménien et les descendants des victimes du Génocide n’ont pas pour autant été rétablis dans leurs droits politiques. Ce modèle a donc également failli mais, du temps où la pensée n’était pas encore gauchie, la mort de Vartan Mamigonian lui a valu les honneurs de toute une Nation tandis que Méroujan Ardzrouni ou Vassag Mamigonian n’ont récolté que l’opprobre général. 

Cependant cette logique et ce cadre « pragmatiques » complaisent toujours à l’Etat turc qui continue de le promouvoir. Pour parler comme les marxistes, ils lui complaisent de manière exactement analogue à la préférence constamment exprimée par les structures de domination capitalistes envers les récompenses individuelles et leur hostilité pour les revendications collectives. Ou, pour parler comme Malcom X, le Maître trouvera toujours pour le défendre quelque « home negro » qu’il gratifiera à peu de frais pour sa loyauté et sa fidélité. Actuellement des Arméniens de Diaspora entreprennent des démarches individuelles pour récupérer ici une ruine, là un lopin de terre. Ces démarches individuelles, non politiques, c’est du pain béni pour Ankara. Des succédanés de réparation qui ne coutent pas cher au regard de l’immensité du tort, qui peuvent être valorisés en termes de communication et qui peuvent être révoqués discrétionnairement. La démarche plait tellement à Ankara qu’Ahmet Davutoglu propose maintenant d’octroyer la citoyenneté turque à ceux des descendants des rescapés du Génocide – et ils sont nombreux – qui n’auraient d’autre ambition que de réendosser les oripeaux de servitude de leurs ancêtres. Faut-il s’en étonner ? Certainement pas tant il est vrai que des siècles d’esclavage – d’élevage dirait Nietzsche – ont remarquablement sélectionné des âmes dociles ; des âmes qui pourraient être celles de ceux que la langue française appelle fort justement des « contremaîtres » : de bons professionnels, de bons techniciens – un mot dont la racine grecque prend le sens de producteur subalterne – mais toujours au service des Maîtres.

Marc Nichanian a magistralement analysé la dette infinie des Arméniens vaincus envers les Turcs vainqueurs. Une dette par laquelle l’État criminel a transformé pendant des siècles « le sang en sens », c’est-à-dire, comme on le fait avec les bœufs, le génie technique et la force productive d’un peuple domestiqué et châtré en projet politique de la nation castratrice. Une dette qui n’a pris fin qu’avec la volonté du dominant d’en finir avec la domination en sacrifiant le dominé. Le rêve éveillé que font les réconciliationnistes est plus que compatible avec les projets très politiques de responsables turcs qui ne rêvent pas. Pour solde de tout compte, l’octroi de la citoyenneté turque aux Arméniens qui voudraient bien s’y précipiter consisterait à réenfiler le joug et le licol dont leurs grands-parents n’ont été affranchis qu’au prix du pire des crimes contre l’Humanité. 

Vartan Mamigonian a échoué dans la lumière et son frère a échoué dans les ténèbres. Mais ils ont tous deux échoué. Que faire alors ? Y’a-t-il une troisième voie ? Oui, il y en a une : Refuser l’Etat turc et ses pratiques castratrices. Les refuser inconditionnellement et à tout jamais. Les placer dans un ailleurs d’avec lequel aucun échange, aucune relation, aucun accord n’est possible. Boycotter le folklore d’Aghtamar, les gouzis-gouzis et biçim des pince-fesses parisiens et les autres opérations de relations publiques. Ne rien demander, ne rien attendre et ne rien espérer si ce n’est la résurgence de la volonté dans l’âme arménienne. Au demeurant, le processus a déjà commencé mais il faudra des siècles pour restaurer intégralement ce dont nous n’avons sans doute plus qu’une vague idée. Ce n’est pas pragmatique ? Certainement pas. Ça ne changera rien à court terme ? Si la perspective. Par exemple, ce ne serait plus la Turquie qui imposerait le blocus de l’Arménie mais le contraire. Et où ira-t-on ? Nulle part ailleurs qu’en nous-mêmes et en tout cas pas vers les rivages de servitude vers lesquels certains veulent à nouveau, et souvent avec désinvolture, conduire le peuple arménien. 

Ah ! Au fait, je ne vous ai pas dit. Je me moque évidemment – nous nous moquons – d’aller de « Kars à Erevan » et encore plus « en une heure de bus ». Ce que nous voulons, c’est redresser une nation en restaurant sa Virtus. La Turquie ne peut en aucun cas faire partie de ce projet. 

1915, le centenaire qui dérange

Le Soir, lundi 5 janvier 2015
L’année dernière, la commémoration du début de la Grande Guerre a suscité un immense intérêt public. Dans cette atmosphère de réflexion sur la folie humaine et le suicide de l’Europe, presque personne n’a remis en cause la genèse, le déroulement et la conclusion de cette conflagration barbare. Un recueillement respectueux, l’hymne à la fraternité européenne retrouvée, l’unanimisme moral ont flotté sur les Flanders Fields.

En 2015, le rappel d’un « point de détail de l’Histoire » risque bien de briser ce consensus. Il y a cent ans, en effet, le 24 avril 1915, alors que les combats faisaient rage à Ypres ou en Champagne, les autorités turques arrêtaient plusieurs centaines de notables et intellectuels arméniens, déclenchant un processus de déportation et d’extermination qui allait se solder par la mort de plus d’un million de personnes, membres d’une communauté chrétienne établie depuis des millénaires sur ces terres d’Asie mineure.

Ce moment tragique de l’Histoire, qui amena le juriste polonais Raphaël Lemkin à étudier dans les années 30 la notion d’« assassinat d’un peuple » et, après l’Holocauste, à forger le mot de génocide, fait aujourd’hui encore l’objet de vives polémiques. Un siècle plus tard, la Turquie continue de nier les faits. Ankara relativise le nombre de victimes arméniennes, conteste les circonstances des massacres et rejette surtout la volonté d’extermination, qui définit le génocide.

Le « péché originel »

Même si l’immense majorité des spécialistes s’accorde aujourd’hui sur la nature génocidaire des massacres, cette thèse reste largement inaudible en Turquie. Les gouvernements qui se sont succédé n’ont eu de cesse, en effet, de dénoncer comme des traîtres ou des agents de l’étranger ceux qui cautionnent le « mensonge arménien ». En 2007, le journaliste turco-arménien Hrant Dink, partisan de la reconnaissance et de la réconciliation, a même été assassiné devant le siège de son journal à Istanbul par un militant ultranationaliste.

Alors qu’il fut perpétré par l’Empire ottoman finissant, le génocide apparaît comme le péché originel de la Turquie moderne. Pour Ankara, sa reconnaissance reviendrait à désavouer la « turcité », ce nationalisme ethnique et religieux qui hante les relations de l’État avec ses minorités (kurde, juive, grecque, alévie ou chrétienne) et qui contredit radicalement les valeurs fondatrices de l’Union européenne.

Ces dernières années, quelques milliers d’intellectuels et de défenseurs des droits humains, comme Orhan Pamuk, Elif Shafak, Taner Akçam ou Cengiz Aktar, ont rompu le tabou officiel. Hasan Cemal, journaliste renommé et petit-fils de l’un des architectes du génocide, Cemal Pacha, plaide lui aussi pour la reconnaissance de cet «acte honteux», comme le qualifia le héros de la Guerre d’indépendance (1919-1922), Kemal Atatürk, avant qu’il ne poursuive une politique d’amnistie et d’amnésie de ce qui fut un crime d’État.

L’an dernier, le président Recep Tayyip Erdogan a présenté «ses condoléances aux petits-enfants des Arméniens tués en 1915», discuter du génocide est davantage toléré, mais la crispation nationaliste reste majoritaire et la politique officielle de négationnisme n’a pas été remise en cause. Elle continue à guider les relations extérieures du pays, axées sur la prévention de toutes les initiatives visant à reconnaître le génocide arménien ou à en pénaliser la négation.

Des résolutions aux oubliettes

La Turquie n’est pas un confetti sur la carte, mais une puissance économique et militaire ancrée dans une zone stratégique cruciale. Son négationnisme interpelle dès lors l’ensemble du monde. La «question arménienne» contraint en effet les États à choisir entre la Realpolitik et l’éthique des relations internationales. Elle détermine leur qualité morale, leur cohérence, les principes dont ils se réclament.

A ce jour, le génocide a été reconnu dans une vingtaine de pays. En Belgique, c’est le Sénat qui, en 1998, en a pris l’initiative. Mais la «question arménienne» reste l’otage des calculs des gouvernements, des partis politiques et des milieux d’affaires. Le Ponce-pilatisme mésinformé sévit, des promesses de campagne sont violées, des résolutions du Parlement européen ou du Congrès américain sont oubliées pour éviter de vexer Ankara.

Certains justifient leur refus de parler ouvertement de génocide en évoquant le souci de ne pas attiser le racisme anti-turc ou le choc des civilisations entre la chrétienté et l’Islam. D’autres craignent de renforcer les adversaires de l’intégration européenne de la Turquie. D’autres encore suggèrent que toute ingérence extérieure dans ce débat est contre-productive. Mais leurs raisons sont souvent plus prosaïques: la peur de s’aliéner un allié militaire et un partenaire économique important, voire même, en Belgique notamment, de perdre l’électorat d’origine turque.

Ces arguments ne répondent pas aux questions essentielles que soulève le négationnisme. Ils esquivent l’impératif de vérité. Ils se font complices d’un déni qui est la forme ultime du processus génocidaire. Ils sont un désaveu de ceux qui, aujourd’hui en Turquie, se sont engagés dans le combat pour la liberté et la clarté et qui sont les seuls vrais partenaires de l’Union européenne, si celle-ci prétend vraiment promouvoir les valeurs universelles de la démocratie et des droits humains.

Non, 2015 ne sera pas une année facile. Il ne suffira pas de discourir sur notre commune (in)humanité. Il faudra prendre des risques, et choisir sa tranchée sur la ligne de front de la justice et de la mémoire.


source : http://www.info-turk.be/437.htm#marthoz
 

Libye : le but de la guerre était-il d'assassiner le colonel Kadhafi [1] ?

Libye : le but de la guerre était-il d'assassiner le colonel Kadhafi [1] ?

 
Mardi 16 décembre 2014, à Dakar, lors de la clôture du Forum sur la paix et la sécurité en Afrique, acclamé par les participants, le président tchadien Idriss Déby a lâché une véritable bombe quand, en présence du ministre français de la Défense, il déclara qu'en entrant en guerre en Libye : "l'objectif de l'OTAN était d'assassiner Kadhafi. Cet objectif a été atteint".

Cette accusation est gravissime car, si ce qu'a dit cet intime connaisseur du dossier est fondé, c'est en effet toute l'histoire d'une guerre insensée et aux conséquences dévastatrices qui doit être ré-écrite. Sans parler d'une possible saisine de la Cour pénale internationale. D'autant plus que ce conflit rationnellement inexplicable fut déclenché au moment où, paradoxalement, le régime libyen était devenu notre allié à la fois contre le jihadisme et contre les filières d'immigration.

Revenons donc en arrière: l'intervention décidée par Nicolas Sarkozy influencé par BHL ne prévoyait originellement qu'une zone d'exclusion aérienne destinée à protéger les populations de Benghazi d'une prétendue "extermination". Il n'était alors pas question d'une implication directe dans la guerre civile libyenne. Mais, de fil en aiguille, violant avec arrogance la résolution 1973 du 17 mars 2011 du Conseil de sécurité des Nations Unies, la France et l'Otan menèrent une vraie guerre tout en ciblant directement et à plusieurs reprises le colonel Kadhafi.

L'attaque la plus sanglante eut lieu le 1er mai 2011 quand des avions de l'Otan bombardèrent la villa de son fils Saif al-Arab alors que s'y tenait une réunion de famille à laquelle le colonel assistait ainsi que son épouse. Des décombres de la maison furent retirés les cadavres de Saif al-Arab et de trois de ses jeunes enfants.  

Réagissant à ce qu'il qualifia d'assassinat, Mgr Martinelli, l'évêque de Tripoli, déclara : "Je demande, s'il vous plaît, un geste d'humanité envers le colonel Kadhafi qui a protégé les chrétiens de Libye. C'est un grand ami." Telle n'était semble t-il pas l'opinion de ceux qui avaient ordonné ce bombardement clairement destiné à en finir avec le chef de l’État libyen sans tenir compte des "dégâts collatéraux"... La guerre "juste" permet bien des "libertés".

Les chefs d’État africains qui s'étaient quasi unanimement opposés à cette guerre et qui avaient, en vain, tenté de dissuader le président Sarkozy de la mener, pensèrent ensuite avoir trouvé une issue acceptable: le colonel Kadhafi se retirerait et l'intérim du pouvoir serait assuré par son fils Seif al-Islam et cela, afin d'éviter une vacance propice au chaos. Cette sage option fut refusée, notamment par la France, et le colonel Kadhafi se retrouva assiégé dans la ville de Syrte soumise aux bombardements incessants et intensifs de l'Otan.

Une opération d'exfiltration vers le Niger fut alors préparée[2]. Or, les miliciens de Misrata, amis de BHL, alliés de la Turquie et du Qatar, se disposèrent en demi cercle sur l'axe conduisant de Syrte au Niger. L'histoire dira comment et par qui ils furent prévenus de la manœuvre en cours.

Le 20 octobre 2011, le convoi du colonel Kadhafi composé de plusieurs véhicules civils réussit à sortir de la ville. Bien que ne constituant pas un objectif militaire, il fut immédiatement pris pour cible par des avions de l'Otan et en partie détruit. Pour échapper aux avions, le colonel s'abrita dans une buse de béton. Capturé, il fut sauvagement mis à mort après avoir été sodomisé avec une baïonnette. Les gentils démocrates de Misrata ne s'en tinrent pas là puisqu'ils crevèrent les yeux de son fils Moutassim avant de lui couper les mains et les pieds. L'Otan n'avait laissé aucune chance à Mouammar Kadhafi et à son fils. Leurs dépouilles sanglantes furent ensuite exposées comme des trophées dans la morgue de Misrata.

Ces faits étant rappelés, les accusations du président Deby prennent donc toute leur valeur. Rétrospectivement, le déroulé des événements peut en effet s'apparenter à un "contrat" mis sur la tête du colonel, aucune issue diplomatique honorable ne lui ayant été proposée.

Alors que le résultat de cette guerre insensée est d'avoir offert aux islamistes, au Qatar et à la Turquie la possibilité de prendre le contrôle de la Libye, donc d'une partie des approvisionnements gaziers et pétroliers de l'Europe, le président du Niger, Mamadou Issoufou vient de lancer un cri désespéré:

" Il faut une intervention militaire pour réparer les dégâts liés à la chute de Kadhafi, sinon nous aurons Daesh à nos portes" (Jeune Afrique 28 décembre 2014).

Mamadou Issoufou est d'autant plus fondé à exiger cette intervention que, lors du sommet du G8 de Deauville au mois de mai 2011, il avait fortement demandé au  président Sarkozy de renoncer à sa guerre. Il ne fut, hélas, pas davantage écouté que les présidents Déby, Zuma et tous les autres responsables africains...

Conséquence : à l'heure où ces lignes sont écrites, soutenus par la Turquie et le Qatar, les islamistes sont en passe de conquérir la Tripolitaine. Ils sont déjà sur la frontière tunisienne cependant qu'au sud, dans la région de Mourzouk, ils ont pris le contrôle du champ pétrolier d'El-Sharara avec l'aide de certaines fractions touareg.

 

Bernard Lugan

01/01/2015

source : http://bernardlugan.blogspot.fr/2015/01/libye-le-but-de-la-guerre-etait-il.html

[1] Ce communiqué peut être reproduit à la condition d'en citer la source.

[2] Selon plusieurs sources sud-africaines, cette opération aurait été coordonnée par des "spécialistes" anciens des forces spéciales de ce pays avec l'aval du président Jacob Zuma. Ce dernier était furieux d'avoir été berné par la France car son pays avait certes voté la résolution 1973 d'exclusion aérienne de la région de Benghazi, mais pas la guerre et il avait décidé d'offrir l'asile politique au colonel Kadhafi. Là encore, l'histoire nous en apprendra davantage quand les langues des témoins se délieront "officiellement'...