Why Won't Israel Recognize the Armenian Genocide?

Why Won't Israel Recognize the Armenian Genocide? 

It's Not Just About Turkey

Biden is preparing to recognize the Armenian genocide. So why is Israel, founded in the wake of genocide, holding out? How far does Israel's decision really rest on the state of relations with Ankara and Erdogan?

Dr. Eldad Ben Aharon

Apr. 22, 2021 11:18 AM

https://www.haaretz.com/

There’s been growing attention given to Israel’s policy on the Armenian genocide over the last two decades. Scholars, practitioners, journalists, activists and the general public are trying to map the different reasons and grievances framing Israel’s firm position: not to recognize the Armenian genocide.

Conventional wisdom points to dictums such as "Israeli relations with Turkey are too important" or that "Israel prefers Azerbaijan to the Armenians."

However, those reasons are too sweeping to explain a more complex phenomenon: which of Israel’s state institutions refuse recognition, and why.

I would argue that it is quite understandable why both consecutive Israeli governments, and the wider political and cultural spectrum represented in Israel’s parliament, the Knesset, hold what appears to be a wholly pragmatic stance despite it being counter-intuitive to normative and liberal democratic considerations, including the specific historical experience of the Jewish people.

-Why does the Knesset fail to pass the Armenian genocide bill time and time again, and how static or fluid is this stance for the future? And what impact does the growing legislative and normative trend of Western countries recognizing the genocide have on Israel's considerations, with the Biden administration as the latest example?

First of all: What does "recognition of the Armenian genocide" actually mean? In academic circles, despite the lack of a widely accepted cross-disciplinary definition, the term ‘recognition’ is generally understood  as a normative expression of the acknowledgement of a valuable human need: in this case, the understanding that the Ottoman Armenians experienced a genocide in 1915 and the countering of historical revisionism and denialism.

The legislative act of recognition contributes not only to commemoration, and to preserving Armenian historical heritage, but can also trigger an officially-sanctioned Memorial Day, even a state-backed national commemorative museum. This step is of critical importance to Armenian diaspora communities. Thus, the struggle for recognition is significant for three parties: the Armenians, the Turks (who oppose it), and the countries debating whether to recognize the Armenian genocide.

It is also a step that endorses the values of liberal democracy, by affirming core values such as the protection of human rights, justice and the protection of minorities against discrimination and violence. It also boosts international institutions dedicated to those values, such as the Internal Criminal Court and the UN’s Responsibility to Protect, a 2005 commitment to prevent genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity.

So, if recognition is a normative step that bolsters liberal democracy, there doesn’t seem an obvious obstacle for Israel. But there are two further, major, factors: Turkey, and the Holocaust.

Despite the cold diplomatic winds blowing between Ankara and Jerusalem for a number of years now, Israel maintains significant economic and strategic ties with Turkey. But if we examine the recognition policy of other states with far deeper engagement with Turkey, we see that there is no longer such an immutable correlation between ties with Ankara and genocide recognition - and the contrast with Israel becomes even more striking.

Take, for example, the legislatures of three NATO members: the United States, Germany, and the Netherlands. Just like Israel, they have been Ankara’s traditional allies since the early 1950s, and just like Israel, they were reluctant to recognize the Armenian genocide for more than 40 years. Their key reason was not to imperil Turkey’s key strategic role in the NATO alliance.

But between 2016 and 2019, something changed: the parliaments of all three countries formally recognized,  the Armenian genocide. And their status quo-defying decisions were neither hesitant nor ad hoc.

What had happened? The core trigger was a statement made by Turkish President Recep Tayyip Erdogan. 

Then-Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan making his 2014 statement on the Armenian memorial day, calling the massacres by Ottoman Turks 'our shared pain' and offering his 'condolences'

Then-Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan making his 2014 statement on the Armenian memorial day, calling the massacres by Ottoman Turks 'our shared pain' and offering his 'condolences'Credit: AP

On 23 April 2014, the 99th anniversary of the genocide, Erdogan noted the deaths of the Ottoman Armenians who had perished alongside millions of people of "all religions and ethnicities" in 1915, describing the tragedy as "our shared pain."

Although Turkey’s president was finally acknowledging some basic historical facts, and offered his condolences to the Armenians, his message was really a sophisticated form of denial. There was no genocide, and the Ottomans’ successor state, Turkey, had nothing to apologize for.

But despite the obfuscation, his speech opened the door for some countries who wanted to alter their position. Ironically, Erdogan had effectively normalized the process of Armenian genocide recognition.

Armenian-Americans march in protest through the Little Armenia neighborhood of Hollywood, California demanding recognition by Turkey on the 103rd anniversary of the 1915 Armenian genocide, April 24, 2018.

Armenian-Americans march in protest through the Little Armenia neighborhood of Hollywood, California demanding recognition by Turkey on the 103rd anniversary of the 1915 Armenian genocide, April 24, 2Credit: AFP

There were other factors, too, that broke the recognition taboo. There was the crumbling relations between Turkey and its three allies, and the the related progressive weakening of NATO. The process of introspection and eventual acknowledgement of those countries’ own role in the perpetuation of Turkey’s denial. And growing scrutiny of Erdogan’s policies, especially towards the Kurds. For the Biden administration, it is a fulfillment of the promise to re-prioritize human rights in U.S. foreign policy. Hence, the recognition legislated by Germany, the Netherlands and the United States were a form of normative statement.

So what of Israel? Every April 2th, since 1989, the left-wing Meretz party has attempted and failed to pass the Armenian genocide bill through the Knesset. Erdogan’s 2014 statement made no significant change to their fortunes.

Knesset member and Meretz party head Tamar Zandberg introduces a bill to recognize the Armenian genocide, in 2018

Knesset member and Meretz party head Tamar Zandberg introduces a bill to recognize the Armenian genocide, in 2018Credit: Yitzhak Harari/Spokesman

In May 2018, Turkey expelled Israel’s ambassador, Eitan Na'eh, in the wake of the deaths of  61 Palestinians by the IDF in protests following Donald Trump’s recognition of  Jerusalem as the capital of Israel. Erdoğan’s harsh rhetoric included the accusation that the "terrorist state" of Israel was itself perpetrating "genocide" against the Palestinians. But even this crisis didn’t move the dial in the Knesset.

So if changing geopolitical circumstances impacted the three NATO allies, why did it not affect Israel? Because there’s a basic, fixed issue, far less influenced by outside parties and events, but one that uniquely influences Israeli policy in regard to recognition of the Armenian genocide: the memory of the Holocaust as "unique."

In Israel, there is a commitment to "never again," a watchword in Israeli society, politics, and diplomacy ever since the birth of the State of Israel. But it has been embraced in its particularist form: "never again" to Jewish vulnerability in the face of murderous antisemitism, rather than the "never again to anyone," the form in which it is widely understood in, for example, the liberal American Jewish community.

That same particularism works retroactively, too. Analogies to the Holocaust are often slammed as the "trivialization" of Jewish suffering. That anathema to "sharing" the idea of being genocide victims, or the fear of competing genocide commemorations, has a specific locus.

The date of Israel’s Holocaust Remembrance Day is observed according to the Hebrew calendar, but it generally falls in the second half of April or early May. If the Knesset recognized the Armenian genocide, its April 24 Memorial Day would fall in close proximity, actualizing the threat of "competition" over genocide commemorations.

Armenian Israelis protest outside the Foreign Ministry in Jerusalem against arms sales to Azerbaiijan during the Nagorno-Karabakh conflict last year: Poster reads 'Erdogan, the Turkish Hitler'

Armenian Israelis protest outside the Foreign Ministry in Jerusalem against arms sales to Azerbaiijan during the Nagorno-Karabakh conflict last year: Poster reads 'Erdogan, the Turkish Hitler'Credit: Emil Salman

Despite these significant considerations weighing against recognition, there is still a chance to change Israel’s calculus. The tipping point is less likely to depend on a deterioration of relations with Turkey, or pressure from Azerbaijan, but rather on a strengthening of Israel’s own fractured democratic processes.

That there are problematic checks and balances between Israel’s legislative and executive branches is embodied in the unrestrained power the executive wields over the Knesset.

And because of the peculiarities of Israeli political culture and its unwieldly coalition governments, the executive enforces strict coalitionary discipline for many votes that in other legislatures would be free votes of conscience, or would better reflect the diversity of opinion within political parties.

This is an essential factor in the issue of passing an Armenian genocide bill: because coalition unity takes superiority over the freedom of action of Knesset members, there is very little room for manoeuvre.

With more stable governments giving coalition members more autonomy (a pipe-dream at present) it is likely the Armenian genocide recognition legislation would pass in the plenary, not least if legislators are lobbied by those liberal and younger Israelis who want to amplify the universalistic lessons of the Holocaust. For now, this modest hope will have to suffice.

***

Dr. Eldad Ben Aharon is a Minerva Fellow and Associate Researcher at the Peace Research Institute Frankfurt (PRIF) and a lecturer at Leiden University. His research focuses on Israel's diplomatic history, Turkey’s foreign policy, intelligence history and counter-terrorism, Jewish and Armenian transnationalism and memory of the Holocaust and the Armenian genocide. Twitter: @EldadBenAharon 

Reconnaissance du génocide des Arméniens

La reconnaissance du génocide des Arméniens

par la France

29 mai 1998, il y a 22 ans

Je me souviens comme aujourd'hui. C'était un 29 mai, ensoleillé. Nous étions nombreux devant le Palais Bourbon avant de pouvoir rentrer et accéder à la partie réservée aux observateurs du l'hémicycle de l'Assemblé Nationale. Milliers de manifestants attendaient à l'extérieur sur la place du Président E. Herriot, dans l'attente du vote.

Comme Conseiller municipal d'Alfortville je faisais partie des invités pour écouter le rapporteur, le député François Rochebloine, les interventions des différents groupes politiques et notamment celle de Patrick Devedjian, très émouvante, avant le vote.

Les consignes des huissiers étaient strictes : "Pas de manifestation dans les trajets pour approuver ou désapprouver une intervention, rester toujours assis, utilisations de portable ou appareil photo interdites, etc.)

N'empêche qu'après le vote, unanime, tout le monde s'est mis débout, députés comme l'assistance, pour applaudir et se féliciter mutuellement.

Mais cela prendra trois ans de bataille politique, administrative et militante, presque journalière, une tente dressée devant le Sénat où un stand tenu, jour et nuit, par des militants récoltait des signatures (à l'époque des plateformes de réseaux sociaux n'existaient pas pour faire signer des pétitions en ligne) pour que ce vote soit aussi adapté par le Sénat (réticent) pour enfin devenir une loi, le 29 janvier 2001, promulguée par le président Jacques Chirac.

On oublie souvent de mentionner mais ce vote de mai 1998 ne serait pas possible sans le travail  incessant du Comité du 24 avril, sous la présidence de Jean Varoujean Guréghian (ADL-Ramgavar) qui a su fédérer d'une façon consensuelle près de 30 associations arméniennes de France, et ce depuis début 1993, avec, préalablement, la création de la COPA (Coordination des Organisations Politiques Arméniennes), puis du Comité du 24 Avril en octobre 1994. Après le vote de la loi en 2001 le Comité du 24 avril s'est transformé en CCAF (Conseil de Coordination des organisations Arméniennes de France). 

Varoujan Sirapian
Président-fondateur 
de l'Institut Tchobanian
ancien Conseiller municipal


PS : pour aller plus loin
https://fr.wikipedia.org/wiki/Reconnaissance_politique_du_g%C3%A9nocide_arm%C3%A9nien

Une même flamme du Souvenir

Arméniens et Juifs, une même flamme du Souvenir

Haim Ouizemann

20 avril 2017

 

24 avril 2017. Cette année les deux communautés arménienne et juive commémorent respectivement la Journée de l’Aghet et de la Shoah à la même date. Deux catastrophes nationales pour une même flamme du Souvenir.

Après la fondation du Mémorial de la Shoah, Yad Vashem, à Jerusalem, en 1953, le Mémorial arménien de Tsitsernakaberd situé à Erevan, la capitale de l’Arménie, va être érigé en 1967 à la suite de la manifestation historique du 24 avril 1965 réunissant, alors, plus de 100 000 manifestants à Erevan pour le cinquantenaire du génocide arménien.

Effectivement, il aura fallu que s’écoulent 50 ans pour qu’émerge un mouvement de reconnaissance du génocide arménien !

Cette véritable prise de conscience aura pour dessein d’éterniser le nom des victimes arméniennes et, d’autre part, d’éduquer les générations futures face à la menace que constituent, plus que jamais, le révisionnisme et le négationnisme.

Or, au moment même où Israël commémore la Journée de la Shoah, en ce jour où l’on rappelle que « chaque homme a un nom que l’Eternel lui a donné »[1] en mémoire des six millions dont on a effacé jusqu’à leur nom, nos frères arméniens, commémorant l’Aghet, la catastrophe arménienne, citeront eux aussi les noms d’un million et demi d’Arméniens assassinés, en 1915, par le régime des « Jeunes-Turcs ».

En 2001, Shimon Peres, alors Ministre des Affaires Etrangères, osera réfuter l’Aghet: « Nous rejetons les tentatives de créer une similitude entre l’Holocauste et les allégations arméniennes. Rien de comparable à l’Holocauste ne s’est produit. Ce que les Arméniens ont traversé est une tragédie, mais pas un génocide »[2].

Le Professeur Israël Charny[3] rétorque, alors, à Shimon Peres : « Même si je ne suis pas d’accord avec vous, il se peut que dans votre large perspective des besoins de l’État d’Israël, il est de votre obligation de contourner le sujet et de renoncer à le soulever avec la Turquie, mais en tant que Juif et Israélien, j’ai honte de la mesure dans laquelle vous êtes entré, celle du déni réel du génocide arménien, comparable aux dénis de l’Holocauste».

Nonobstant la possibilité de protestations et menaces de la Turquie en cas de reconnaissance officielle par le gouvernement israélien et la Knesset nous Juifs, Israéliens, fiers de notre résurrection nationale, nous ne pouvons plus garder le silence !

Portant les traces antiques de notre condition d’esclaves en Egypte gravées en notre chair et en notre âme, nous ne pouvons plus nous taire.

La Mémoire demeure, plus que jamais, notre meilleur rempart contre toute déviation négationniste et toute tentative révisionniste visant à recomposer et à repenser l’Histoire des génocides

Le cri éternel des sangs de six millions des nôtres assassinés parce que Juifs, nous conduit, mieux que d’autres, à mesurer véritablement le sens universel de notre poids moral et l’ampleur de notre Histoire face au génocide arménien.

Israël ne reconnaissant point officiellement ce génocide marqué, alors, par l’indifférence des Nations permettant à Hitler d’entreprendre la « solution finale », rend possible toute forme de nouveau révisionnisme visant la Shoah elle-même.

Cette attitude moralement indéfendable ne lui permet plus de s’insurger contre la position officielle de nombreux dirigeants français selon laquelle la France n’est point responsable du Vel d’Hiv’, position dont s’était courageusement démarqué Jacques Chirac et qui reprend une force nouvelle dans l’actuelle campagne présidentielle, notamment avec les propos de Marine Le Pen.

Israël reconnaissant le génocide arménien, le premier génocide du XX^ème siècle, loin de déprécier et banaliser la Mémoire de la Shoah, non seulement garantira celle des Juifs mais aussi réparera une lourde dette morale à l’égard de nos frères arméniens.

Comment pourrons-nous expliquer et justifier la non-reconnaissance du génocide arménien aux jeunes générations, sachant qu’elles nous reprocheront d’avoir jeté le discrédit sur les grandes valeurs fondatrices de notre peuple, à savoir l’amour, la justice et le devoir de Mémoire ?

Même l’Allemagne, compromise dans le génocide arménien, a fini par le reconnaître, et ce, malgré les menaces et les diatribes du président turc, Recep Tayyip Erdogan qui vient d’instituer une nouvelle dictature aux portes de l’Europe démocratique.

Le Parlement allemand, le Bundestag a, le 2 juin 2016, reconnu non seulement le génocide arménien mais également sa part de responsabilité en ce même génocide. La Turquie avait, alors, menacé l’Allemagne de représailles… Il n’en fut rien.

Pourquoi Israël devrait-il appréhender la réaction du dictateur Erdogan? La seule crainte demeure l’oubli et l’indifférence.

Sommes-nous disposés à vendre nos valeurs d’éthique et de justice au profit d’intérêts pétroliers étroits, de ventes d’armes avec l’Azerbaïdjan, ennemie de l’Arménie et amie de la Turquie ? Que faisons-nous de notre exigence de Mémoire et de probité historique ? Comment pouvons-nous reprocher aux dirigeants européens leur realpolitik, quand Israël ne s’en prive point ?

Le peuple juif ne peut en aucune manière monopoliser la Shoah. Quelle serait notre attitude si les Arméniens ne reconnaissaient pas notre Mémoire ? Malgré quelques tentatives d’enseigner le génocide arménien, les livres d’histoire israéliens n’en font point mention.

Pourtant, en cette date du 24 avril, nos deux peuples se doivent de lutter ardemment, main dans la main, pour qu’à jamais survive la Mémoire de l’Indicible! La flamme éternelle de nos communautés vise à interpeller la conscience de chaque être humain avec l’éternelle question divine: « Où es-tu? » (Genèse 3: 9).

La Mémoire demeure, plus que jamais, notre meilleur rempart contre toute déviation négationniste et toute tentative révisionniste visant à recomposer et à repenser l’Histoire des génocides.

Où sont les grands hommes de l’Etat d’Israël, qui, sur le modèle d’hommes exemplaires tels Henry Morgenthau, Franz Werfel, auraient le courage de reconnaître l’antériorité et le précédent du génocide arménien par rapport à la Shoah ?

Nous gardons, cependant, espoir!
—
[1] Ces paroles ont été mises en chanson interprétée par Chava Alberstein.

[2] Déclaration de Shimon Peres au journal Turkish Daily News, 2001

[3] Directeur du Centre de Recherche de la Shoah et du Génocide à Jérusalem.

source : http://frblogs.timesofisrael.com/armeniens-et-juifs-une-meme-flamme-du-souvenir/

 

De la spécificité de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale

Le Conseil constitutionnel gardien de la spécificité de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale

 

Le Conseil constitutionnel, dans une récente décision (8 janvier 2016), relevait que la répression du négationnisme n’était constitutionnelle que dans le cas des faits commis par les puissances de l’Axe durant la Seconde Guerre mondiale, et que la loi Gayssot ne visait que ces faits. 

C’est pour contrer cette dernière décision que les parlementaires, outrés, avaient tenté d’élargir la répression par une nouvelle loi. L’objectif, en particulier, était de réprimer la contestation de l’existence du génocide arménien.

Mais le Conseil constitutionnel, présidé par Laurent Fabius, profite d’avoir été saisi sur d’autres choses pour, d’office (alors qu’on ne le lui demandait pas), se prononcer sur cette disposition. Et, en ce 26 janvier 2017, il l’écarte de la loi. Le droit français reste ainsi sur la ligne d’une absolue exclusivité de la répression au profit de l’histoire officielle de la Shoah.

Avant d’en faire un éventuel commentaire plus approfondi, voici le texte lui-même, expurgé des autres questions.

Damien Viguier

Décision n° 2016-745 DC du 26 janvier 2017

(Loi relative à l’égalité et à la citoyenneté)

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, dans les conditions prévues à l’article 61, deuxième alinéa de la Constitution, de la loi relative à l’égalité et à la citoyenneté sous le n° 2016-745 DC, le 27 décembre 2016, par MM. (suivent les noms des sénateurs). Il a également été saisi le 27 décembre 2016, par MM. (suivent les noms des députés).

Au vu des textes suivants :

- la Constitution ;

- l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;

- Etc. ;

Et après avoir entendu le rapporteur ;

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :

1. Les sénateurs et les députés requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi relative à l’égalité et à la citoyenneté. Ils contestent (suivent les dispositions contestées parmi lesquelles ne figure par le 2° d l’article 173 de la loi de 1881).

(…)

191. Le 2° de l’article 173 de la loi déférée modifie l’article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881. En application du dernier alinéa de ce 2°, la négation, la minoration ou la banalisation de façon outrancière d’un crime de génocide, d’un crime contre l’humanité, d’un crime de réduction en esclavage ou d’un crime de guerre sont punies d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende lorsque cette négation, cette minoration ou cette banalisation constituent une incitation à la violence ou à la haine par référence à la prétendue race, la couleur, la religion, l’ascendance ou l’origine nationale.

192. Aux termes de l’article 11 de la Déclaration de 1789 : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ». L’article 34 de la Constitution dispose : « La loi fixe les règles concernant... les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés publiques ». Sur ce fondement, il est loisible au législateur d’édicter des règles concernant l’exercice du droit de libre communication et de la liberté de parler, d’écrire et d’imprimer. Il lui est également loisible, à ce titre, d’instituer des incriminations réprimant les abus de l’exercice de la liberté d’expression et de communication qui portent atteinte à l’ordre public et aux droits des tiers. Cependant, la liberté d’expression et de communication est d’autant plus précieuse que son exercice est une condition de la démocratie et l’une des garanties du respect des autres droits et libertés. Il s’ensuit que les atteintes portées à l’exercice de cette liberté doivent être nécessaires, adaptées et proportionnées à l’objectif poursuivi.

193. Le dernier alinéa du 2° de l’article 173 permet de réprimer la négation de certains crimes, lorsque cette négation constitue une incitation à la violence ou à la haine par référence à la prétendue race, la couleur, la religion, l’ascendance ou l’origine nationale, y compris si ces crimes n’ont pas fait l’objet d’une condamnation judiciaire.

194. En premier lieu, si la négation, la minoration ou la banalisation de façon outrancière de certains crimes de génocide, crimes contre l’humanité, crimes de réduction en esclavage ou crimes de guerre peuvent constituer une incitation à la haine ou à la violence à caractère raciste ou religieux, elles ne revêtent pas, par elles-mêmes et en toute hypothèse, ce caractère. De tels actes ou propos ne constituent pas non plus, en eux-mêmes, une apologie de comportements réprimés par la loi pénale. Dès lors, la négation, la minoration ou la banalisation de façon outrancière de ces crimes ne peuvent, de manière générale, être réputées constituer par elles-mêmes un abus de l’exercice de la liberté d’expression et de communication portant atteinte à l’ordre public et aux droits des tiers.

195. En deuxième lieu, aux termes du septième alinéa de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 actuellement en vigueur, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait de provoquer à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Dès lors, les dispositions introduites par le dernier alinéa du 2° de l’article 173, qui répriment des mêmes peines des propos présentant les mêmes caractéristiques, ne sont pas nécessaires à la répression de telles incitations à la haine ou à la violence.

196. En troisième lieu, et compte tenu de ce qui est rappelé au paragraphe précédent, le seul effet des dispositions du dernier alinéa du 2° de l’article 173 est d’imposer au juge, pour établir les éléments constitutifs de l’infraction, de se prononcer sur l’existence d’un crime dont la négation, la minoration ou la banalisation est alléguée, alors même qu’il n’est pas saisi au fond de ce crime et qu’aucune juridiction ne s’est prononcée sur les faits dénoncés comme criminels. Des actes ou des propos peuvent ainsi donner lieu à des poursuites au motif qu’ils nieraient, minoreraient ou banaliseraient des faits sans pourtant que ceux-ci n’aient encore reçu la qualification de l’un des crimes visés par les dispositions du dernier alinéa du 2° de l’article 173. Dès lors, ces dispositions font peser une incertitude sur la licéité d’actes ou de propos portant sur des faits susceptibles de faire l’objet de débats historiques qui ne satisfait pas à l’exigence de 41 proportionnalité qui s’impose s’agissant de l’exercice de la liberté d’expression.

197. Il résulte de ce qui précède que le législateur, en réprimant la négation, la minoration et la banalisation de certains crimes n’ayant fait l’objet d’aucune condamnation judiciaire préalable, a porté une atteinte à l’exercice de la liberté d’expression qui n’est ni nécessaire ni proportionnée. Le dernier alinéa du 2° de l’article 173 est donc contraire à la Constitution.

(…)

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :

Article 1er.

– Sont contraires à la Constitution les dispositions suivantes de la loi relative à l’égalité et à la citoyenneté : – (…) le dernier alinéa du 2° de l’article 173 ;

Jugé par le Conseil constitutionnel dans sa séance du 26 janvier 2017 où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, Mmes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.

Selon que vous serez puissant ou misérable...

Selon que vous serez puissant ou misérable... 

Par Armand Sammelian

Qu’on y prenne garde !

Cela fait un siècle que le peuple arménien vit avec ses martyrs sans trouver la paix et il est clair que la décision inique de la Cour de Strasbourg prise le 15 octobre 2015 par 10 voix contre 7 en faveur du négationniste Perinçek au titre de la liberté d’expression, ne fait qu’ajouter à l’offense et créer des dégâts considérables dans la reconnaissance du génocide arménien.

Car derrière le vice se parant de vertu, une entreprise de démolition est à la manœuvre qui a pour objet d’aider la Turquie à faire table rase de son passé le plus inavouable. Pourtant, le 24 mai 1915, un mois exactement après le début des massacres, les grandes puissances, France, Angleterre, Russie prévenaient les Jeunes-Turcs qu’ils auraient à répondre personnellement de ce « crime contre l’humanité et la civilisation » une fois les hostilités terminées. Pourtant, les mémoires de l’ambassadeur Morgenthau, les rapports secrets du pasteur allemand Lepsius, le livre bleu britannique de Lord Bryce et de l’historien Arnold Toynbee, les correspondances du vicaire romain Monseigneur Dolci, les rapports du ministre des affaires étrangères russe Sazonov, Sir Winston Churchill, Lloyd George, Clémenceau, Anatole France et tant d’autres, ont dénoncé en temps réel l’extermination systématique du peuple arménien.

Pourtant, le 17 décembre 1915, le chancelier allemand Bethmann-Hollweg repoussait l’idée d’une condamnation publique de son allié arguant que « ... notre seul objectif est de garder la Turquie de notre côté jusqu’à la fin de la guerre, que les Arméniens périssent ou pas », avouant ainsi en creux sa connaissance de l’extermination en cours. Pourtant, les trois Pachas Talaat, Enver et Djemal et plus d’une centaine de bourreaux furent jugés par devant trois cours martiales turques de Constantinople sur ordonnance impériale du Sultan Mehmed VI et une quinzaine condamnés à mort après huit audiences étalées entre 1919 et 1920. Pourtant, au fil des années, plusieurs dizaines d’états et de parlements nationaux reconnaîtront le génocide des Arméniens et en cette année 2015 le président allemand avouera la culpabilité partagée du IIe Reich dans sa perpétration.

Ainsi, regorgeant de témoignages, archives et autres preuves accablantes de sources innombrables, la réalité historique de l’anéantissement méthodique et planifié des Arméniens pour des raisons racistes, ethniques et religieuses ne peut être sérieusement contestée d’autant que rien n’est plus décisif que l’éradication corps et biens du peuple arménien, il y a un siècle, de ses sept provinces historiques.

En outre, forgé en 1943 par le juriste juif polonais Raphaël Lemkin en se fondant sur la typologie précise de cette extermination, le néologisme « génocide » apparaîtra avec l’adoption à Paris le 9 décembre 1948 de la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide », crime imprescriptible, intemporel et universel. Cette même année, « La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme » se voudra un idéal commun à atteindre pour tous les peuples et états de la planète sans exception et son préambule y précise particulièrement que « la méconnaissance et le mépris des droits de l’homme conduisent à des actes de barbarie qui révoltent la conscience humaine ».

En 1950, « la Convention Européenne des Droits de l’Homme » (CEDH), mettra en exergue la sauvegarde et le développement des libertés fondamentales au nom de la dignité et la valeur humaines. La CEDH sera chargée de veiller à son respect sur la base d’une trentaine d’articles et protocoles additionnels dès 1959.

C’est dans ce contexte historique et juridique qu’un agent propagandiste de l’état turc Dogu Perinçek tiendra trois conférences en 2005 dans les cantons de Zurich, Berne et à Lausanne « niant le génocide arménien en 1915 », affirmant que « le problème arménien n’avait jamais existé » et que « les allégations de génocide arménien étaient un mensonge international ».

Au demeurant, suite à la plainte de l’association Suisse-Arménie, les tribunaux suisses le condamneront logiquement le 9 mars 2007, puis le 13 juin 2007, pour propos racistes et nationalistes sur la base de l’article 261 bis alinéa 4 qui sanctionne quiconque porte atteinte à la dignité humaine en raison de sa race, sa religion ou son appartenance ethnique, nie ou minimise un génocide ou un crime contre l’humanité. C’est dans ces conditions que le commis-voyageur Perinçek fera appel auprès de la CEDH qui, une première fois en chambre simple lui donnera raison le 17 décembre 2013 et une seconde fois en grande chambre le 15 octobre 2015 au motif identique d’atteinte à l’article 10 relatif à la liberté d’expression, alors même que l’alinéa 2 dudit article 10 stipule que la liberté d’expression peut être soumise à certaines conditions, restrictions ou sanctions qui constituent des mesures nécessaires à la défense de l’ordre public, de la prévention du crime ou de la morale, alinéa que la Cour de Strasbourg n’a pas daigné retenir, bien au contraire.

La matrice argumentaire de cette décision ambivalente et approximative est scandaleuse en ce que les juges la fondent sur une somme de motifs hasardeux, indigents et insincères pour condamner la Suisse.

En effet :

• En premier lieu ils arguent qu’en l’absence de troubles à l’ordre public, rien ne justifiait la condamnation du Sieur Perinçek. Cette invitation surprenante au désordre, faite aux Arméniens pour obtenir gain de cause préalablement au dépôt d’une plainte, feint d’ignorer le combat incessant que mène le peuple arménien depuis des décennies contre le négationnisme turc !

Ils ajoutent qu’en l’absence de liens historiques, géographiques et humains, rien n’obligeait la Suisse à condamner Perinçek, rejetant ainsi le caractère universel de la défense des droits de l’homme dont la Suisse ne saurait être exclue, elle qui dénonçait les atrocités turques pendant leur déroulement dès 1915 !

Au surplus, la Cour indique que sa décision aurait pu être différente en fonction du lieu géographique où les discours auraient été tenus. Or, en la circonstance, il s’agit d’évidence de propos négationnistes dont la Suisse avait à connaître parce qu’ils avaient été tenus sur son sol, parce qu’ils portaient sur un crime universel, imprescriptible et intemporel et qu’ils attentaient aux principes de la morale et de la mémoire par la violence faite à 1,5 million de femmes, vieillards et enfants, innocents et inoffensifs, sans qu’à ce jour justice leur soit rendue.

C’est pourquoi la révélation d’une justice à la carte telle que suscitée par une Cour qui fait fi des conventions internationales sans se préoccuper des victimes nous laisse désemparés !

• En second lieu, la Cour déclare son incompétence pour qualifier l’extermination des Arméniens de « génocide », sauf qu’en donnant droit aux propos négationnistes de Perinçek au nom de la liberté d’expression, la Cour lui concède implicitement que le génocide arménien n’a pas existé et qu’elle assimile ses propos à de simples et banales opinions sans conséquence, ce qui est loin d’être le cas.

La Cour n’a par contre aucune difficulté pour préciser en quoi la négation du génocide juif doit être réprimée, lui et lui seul, catégorisant et stigmatisant ainsi les victimes de génocides qu’elles soient grecques, assyro-chaldéennes, tziganes, rwandaises ou arméniennes, en hiérarchisant leurs souffrances, ce qui relève d’une discrimination indécente, amorale, pour tout dire ignoble !

On aimerait qu’enfin la maison Israël mette un terme à son silence assourdissant !

• En troisième lieu, en prétendant que Perinçek n’a pas offensé la dignité des Arméniens en niant le génocide arménien de 1915, alors que cela fait un siècle que les rescapés et leurs enfants sont humiliés, trahis, touchés dans leur chair, de génération en génération, par une justice qui se refuse, la Cour de Strasbourg a laissé, encore une fois, passer l’occasion de rétablir la vérité sur cette boucherie restée sans coupables, dire la haine raciale qui l’a déclenchée et restituer leur honneur aux Arméniens.

• En quatrième lieu, en donnant droit à Perinçek lorsqu’il qualifie le génocide arménien de mensonge international, la Cour présente la Turquie comme la victime des fausses accusations de l’Uruguay en 1950, de Chypre en 1982, de la Chambre des Représentants des USA en 1984, de la Sous-Commission des droits de l’homme de l’ONU en 1985, du Parlement Européen pour la première fois en 1987, de la Douma Russe en 1995, du Parlement grec en 1996, du Sénat belge en 1998, du Parlement de Suède, du parlement libanais et du parlement italien en 2000, de la France en 2001, du Conseil National Suisse en 2003, de l’Argentine, des Pays-Bas, de la Slovaquie et du Canada en 2004, de la Pologne, du Venezuela, de la Lituanie et du parlement européen pour la deuxième fois en 2005, du Sénat chilien, de la commission des affaires étrangères des États-Unis d’Amérique en 2007, des parlements d’écosse, d’Irlande du Nord, de Catalogne et de Suède en 2010, du parlement bolivien et de la Syrie en 2014, du Pape François, du président allemand, du parlement autrichien, du parlement européen pour la troisième fois, de la chambre des députés du Luxembourg, du Sénat brésilien, du parlement belge, du parlement latino-américain représentant 23 pays d’Amérique Latine en 2015, sans oublier Raphaël Lemkin en 1943 et le sénateur de l’Illinois, un certain Obama qui seraient tous des affabulateurs « en réunion » ligués contre une Turquie innocente, alors même qu’il faut rappeler ici que trois cours de justice militaire turco-ottomane ont condamné à mort les tortionnaires dès 1919 pour crime de masse envers le peuple arménien, en tête desquels figure le héros national Talaat Pacha !

La Cour aurait dû accéder aux minutes de ces procès très documentés par la commission d’instruction « Mazhar » afin de prononcer son jugement en toute connaissance de cause, ce qu’elle s’est gardée de faire.

Elle aurait ainsi évité une décision scélérate qui constitue ni plus ni moins qu’une apologie de négationnisme en ce qu’elle victimise les bourreaux et offre à la Turquie le droit de dénoncer les « accusations mensongères » dont elle ferait l’objet depuis 100 ans, ce dont elle ne se privera pas ! Force est de constater qu’en donnant droit aux propos négationnistes de Perinçek, la Cour a sanctifié le déni du génocide arménien par la Turquie tout en déclarant son incompétence à qualifier cette période de l’histoire... Cela fait beaucoup de bassesse de la part d’une juridiction européenne majeure en charge de dire le Droit sans savoir ce qu’il s’est passé en Turquie en 1915.

Nous conviendrons donc que la Cour Européenne des Droits de l’Homme en charge de veiller à l’application de la Convention Européenne des Droits de l’Homme, a failli lâchement l’année même de la commémoration du centenaire du génocide arménien, ce qui constitue en soi une offense à la dignité des Arméniens doublée d’une provocation qui confine au mépris et à vrai dire à un sacrilège envers leurs Saints Martyrs. Ce n’est pas tout...

En recevant en coulisse, 48 heures avant le jugement, le président de la Cour constitutionnelle turque, venu vraisemblablement constater la conformité de la décision à ses attentes, en présence de la juge turque partie prenante au procès, la Grande Chambre a également porté atteinte à la dignité des Arméniens et gravement bafoué pour le moins l’éthique de la Cour et au pire son intégrité. La démonstration est ainsi faite que l’on peut légalement au nom de la liberté d’expression, tenir des propos négationnistes générateurs de haine, défigurer le passé, rajouter aux blessures, accabler les victimes et leurs descendants, les traîner dans la boue et bénéficier de décisions judiciaires effrayantes dans le seul but de protéger les intérêts stratégiques des états et perpétuer la vie des affaires.

Car d’évidence cette parodie de justice, point de rencontre entre deux barbaries, d’un côté celle des dépeceurs et de leurs héritiers, de l’autre celle des dix chafouins habillés de droit, serves des états qui les nomment, concourt à l’œuvre d’effacement de toute trace de l’abomination faite au peuple arménien qui entache l’image féerique de la Turquie. L’inconsistance juridique et la perfidie des conséquences de ce jugement, présente toutes les caractéristiques d’une initiative politique mise en scène par Dogu Perinçek, personnage puissant et retors en mission, docteur en droit, fondateur de revue, proche du milieu ultranationaliste Ergenekon, président du parti des travailleurs turcs et président du comité Talaat.

À quelques jours d’élections cruciales, cette forfaiture est une aubaine offerte au Sultan Erdogan de dresser son opinion publique contre les Arméniens et les Kurdes en attendant que l’Europe lui ouvre grandes ses portes et ses caisses, sans reconnaissance préalable d’un génocide qui n’aurait jamais existé. L’allégeance de la chancelière partie à Canossa précipitamment au Palais des Mille et Une Nuits d’Aksaray pour retirer la question de la reconnaissance du génocide arménien du Bundestag est édifiante.

Il restera que ce déni de droit est un naufrage de l’Europe, vassale de l’OTAN qui, sur les consignes de Washington, participe de cette opération de déminage pro-turque à un niveau de collusion sans précédent.

Insensible aux douleurs du peuple arménien laissé sur le carreau depuis 1923, ce verdict est une imposture juridique et morale aggravée par une falsification historique à visée révisionniste auxquelles sept juges n’ont pas voulu prêter leurs noms en avalisant cette triple peine séculaire : le génocide arménien, sa négation et une justice confisquée. « Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de Cour vous rendront blanc ou noir. » *

Armand SAMMELIAN

Octobre 2015

* « Les Animaux malades de la peste » Jean de La Fontaine.

Les Alévis demandent pardon aux Arméniens !

Les Alévis demandent pardon aux Arméniens !

 

Pendant des siècles, les anciens peuples d’Anatolie ont partagé un destin commun. Ils se sont nourris à la même terre, se sont abreuvés à la même eau, ont respiré le même air et se sont épanouis sous un même soleil.

Mais cette harmonie entre Alévis, Arméniens, Kurdes, Grecs, Assyro-Chaldéens a été mise à mal par ceux qui, faisant fi de la richesse culturelle, linguistique et confessionnelle de ces terres, n’ont eu de cesse de vouloir effacer ces diversités par le biais de politiques assimilationnistes souvent exercées de façon brutale. Ils ont noyé le pays dans le sang et les larmes.

Sombres années au cours desquelles, il y a cent ans de cela, soldats et bandes armées ont déporté et massacré les Arméniens et les Assyro-Chaldéens. Les maladies, la faim et la soif ont ouvert chez ces peuples d’Anatolie des plaies béantes et conduit à bien des traumatismes.

Ces voisins, que nous avions côtoyés lors de nos fêtes de mariage, de nos funérailles, malades ou sains, nous leur avons porté secours. En dépit de maintes difficultés, nous avons tout mis en oeuvre pour les soustraire à leurs tourmenteurs. Nous ne les avons pas livrés aux bourreaux. Malheureusement, nous n’avons pu tous les sauver. Nous n’avons pu éviter le génocide des Arméniens.

Et nous portons encore en nous la souffrance de n’avoir pu le faire. Nous, Alévis, demandons à nos voisins, à nos frères, de bien vouloir nous pardonner pour cela.

Vous qui nous aviez prévenus que notre tour viendrait après le vôtre, veuillez nous accorder votre pardon. Veuillez nous accorder votre pardon pour Hrant Dink dont nous n’avons pu empêcher le lâche assassinat.

Nous avons rencontré le visage de vos bourreaux et nous avons éprouvé votre douleur : à Dersim, Maraş, Çorum, Sivas, Gazi et Gezi.

Nous vous demandons pardon alors que nous ne sommes pas vos tortionnaires, alors que nous ne sommes pas les auteurs de ce génocide sans nom. Sachez que nous éprouvons au plus profond de notre être votre deuil.

Affronter son passé et reconnaître les sombres pans de son histoire ne diminue pas un pays. Au contraire. Il est temps que le gouvernement turc fasse cette démarche.

Oui, les souffrances que les Arméniens et les Assyro-Chaldéens ont vécues en terre d’Anatolie il y a de cela cent ans, ces souffrances sont les nôtres. Avec respect, nous nous inclinons devant leur souvenir.

Fédération Union des Alévis en France

Strasbourg, 24 Avril 2015

Ce texte écrit par Erdal Kiliçkaya au nom des 37 associations Alévies de France a été lu par Erwan Kerivel, écrivain et chercheur sur l’Alévisme, au concert du souvenir à Valence le 25 avril

LETTRE OUVERTE AU PREMIER MINISTRE

LETTRE OUVERTE 

AU PREMIER MINISTRE

10 Downing Street

LONDRES

Monsieur le Premier Ministre,

Centenaire du Génocide des Arméniens

On dit de la politique étrangère qu'elle a peu d'effets sur le nombre de voix, en particulier au cours d'une année d'élections. On dit même qu'elle en a encore moins au beau milieu d'élections générales!

Il s'agit bien, pourtant, dans cette lettre, d'un sujet qui concerne la politique étrangère, s'étendant sur un siècle et même plus, un sujet de politique étrangère britannique; un sujet très douloureusement vif aujourd'hui, une blessure profonde qui s'envenime n'ayant jamais été fermée.

Votre gouvernement, avec les gouvernements de France et de Russie, l'avait appelé " crime contre l'humanité et la civilisation ", et s'était engagé à " tenir les autorités turques et les exécutants personnellement responsables ", engagements qui n'ont jamais été tenus. Une déclaration conjointe avait été faite par les trois puissances, avec à leur tête l'Angleterre, le 24 mai 1915, un mois après que le gouvernement ottoman ait commencé ce que l'ambassadeur des États-Unis à Constantinople à ce moment-là, Henry Morgenthau, avait appelé l' " extermination d'une race ". Dans le même gouvernement que le vôtre, le Vicomte Bryce avait été chargé de publier les faits dans leur intégralité sur cette " extermination d'une race " dans le Livre Bleu bien connu, alors que cette extermination se poursuivait encore en 1916; pour sa part, votre illustre prédécesseur Winston Churchill, dans l'un des tomes qu'il avait écrit sur la Première Guerre Mondiale, l'avait appelé " Holocauste ", 15 à 20 ans avant que ce terme n'ait été employé pour les crimes que les Nazis ont commis contre les Juifs d'Europe. Le crime sans nom a dû attendre que Raphaël Lemkin, juriste international Juif-Polonais, lui en donne un dans les années 1940 : " Génocide, destruction d'un peuple en partie ou en totalité à cause de son ethnie, de sa nationalité ou de sa religion "  autrement dit, comme il l'a précisé lui-même, " ce qui est arrivé aux Arméniens en 1915 et aux Juifs dans les années 1940 ! ".

Le fait est que la Grande Bretagne est le seul grand état d'Europe qui se soit constamment abstenu de reconnaître le Génocide des Arméniens; au lieu de cela, sciemment ou non, elle soutient sans honte la Turquie dans son négationnisme, son hostilité et son agressivité envers l'Arménie. Elle le fait (tout comme la BBC aux ordres du gouvernement), traitant de même le criminel-agresseur (la Turquie impénitente) et la victime (L'Arménie démembrée)! Minimiser les pertes et les dommages subis par les Arméniens, en prônant la " réconciliation " entre deux parties énormément inégales et distantes (appeler à une " réconciliation " entre les Nazis et leurs victimes, Juifs et autres, aurait-il été concevable?), est contraire à toute politique étrangère morale ou éthique, aux valeurs européennes libérales-démocratiques et aux droits de l'homme; c'est cela que vous prêchez avec insistance.                                

Et pour couronner le tout, tandis que les principaux dirigeants européens, y compris entre autres, les présidents Poutine de Russie et Hollande de France, le Pae François, se rendront à Érévan, le 24 avril de cette année, pour commémorer le centenaire du Génocide et pour exprimer leur sympathie avec le peuple arménien, la Grande Bretagne envoie sa plus haute délégation non pas à Érévan mais à Istanbul pour célébrer le centième anniversaire de la bataille de Gallipoli – le même jour, même si la bataille de Gallipoli n'a jamais été commémorée que le 17 mars, début de l'invasion navale en 1915, ou le 25 avril, jour du débarquement. Le but est uniquement de semer la confusion ou même de se moquer des victimes du Génocide des Arméniens qui lui, a toujours été commémoré le 24 avril.

Enfin et surtout, tandis que votre gouvernement ne porte aucune attention au développement des relations et du commerce avec l'Arménie assiégée, reléguée et soumise à un blocus, ni aucune attention à l'Artsakh qui après avoir résisté aux massacres génocidaires de l'armée de Bakou, a construit dans des conditions difficiles une société démocratique fondée sur le droit, sur des élections libres et des institutions). Le soutien britannique péremptoire, à plusieurs niveaux et inconditionnel envers la Turquie et envers le régime dictatorial infâme et corrompu de Bakou (où BP est le premier investisseur), obsédé par le Karabagh, est à courte-vue: Bakou prépare un nouvel enfer et une guerre génocidaire contre le peuple arménien (Celui de la République d'Arménie et de l'Artsakh) qui pourrait avoir des conséquences imprévues et désastreuses pour la région entière.

Avant que vous soyez tenté de donner instruction à l'un de vos lointains collaborateurs d'écrire une homélie selon laquelle " les événements de 1915 ont été une terrible tragédie… " et affirmant que votre gouvernement soutient " le dialogue et la réconciliation entre l'Arménie et la Turquie ", permettez-nous de vous informer qu'il n'y a aucun dialogue avec la Turquie  ni aucune tendance vers la reconnaissance de la vérité par la Turquie, qu'il est encore moins question d'excuses ou d'indemnisations sans lesquelles une réconciliation n'a aucun sens, sinon impossible.

Et bien sûr, il ne s'agit pas des seuls événements d'il y a un siècle – quel qu'en aient été la douleur immense et la gravité. La position officielle du gouvernement turc, sauf une certaine " sophistication " et un changement de ton, ces dernières années, consiste résolument à nier au mépris de toute évidence. Il est symptomatique que ce discours négationniste ne se limite pas aux déclarations répétitives de dirigeants aux plus hauts niveaux de l'état, mais s'insinue dans l'entière machinerie gouvernementale (administration, bureaucratie, organes de la sécurité et judiciaires), aussi bien que dans les milieux de l'éducation et  universitaires, dans les media et dans la société dans son ensemble. Telle est la réalité en dépit du fait que – alors que la communauté mondiale avait omis de poursuivre les auteurs afin qu'ils rendent des comptes après la guerre, comme elle s'y était engagée – le Tribunal Militaire de Constantinople, sous le gouvernement de l'immédiat après-guerre, en 1919, a poursuivi les dirigeants et les a jugés coupables, les condamnant à mort par contumace, avant qu'ils soient réhabilités plus tard par la République kémaliste turque. C'est ainsi que les assassins de la nation arménienne, les dirigeants criminels, concepteurs et organisateurs du Génocide des Arméniens de 1915, Talaat, Enver, Djemal, Shakir et d'autres (les égaux des Hitler, Himmler, Goebbels, Goering, Eichmann), sont encore aujourd'hui traités en héros dans les livres de classe, que leurs tombes sont fleuries chaque année, que des rues, des boulevards et des écoles portent leur nom, tandis que le peuple arménien, qui avait tellement contribué à l'avancement de la société ottomane, à sa culture, ses arts et son économie, est traité dans les mêmes livres de " traitre qui a mérité ce qu'il a eu ". Cela n'est certainement pas compatible avec les valeurs humaines, libérales, avec les droits de l'homme.

Le temps est venu d'une révision radicale de presqu'un siècle et demi de politique contraire à la morale tendant à un soutien de la Turquie fondé sur les " intérêts britanniques ", au mépris absolu de votre soutien aux valeurs libérales-démocratiques de l'Europe (chrétienne!). Le refus de la Turquie de faire face à son histoire et son négationnisme du Génocide des Arméniens, constamment soutenu par votre gouvernement, celui donc du crime lui-même, à l'égard duquel votre gouvernement a une responsabilité au moins morale, sont des questions internationales de droits de l'homme. Cela est particulièrement le cas quand la région entière se retourne de plus en plus vers la guerre génocidaire contre les minorités chrétiennes et la création d'états faibles échoués. Un état démocratique arménien fort dans la région est ce que les Arméniens méritent et ce dont l'Europe a besoin.

Nous vous prions d'agréer nos meilleures salutations

Direction de l'AGCCC, Londres, 18 avril 2015

PS: Nous vous prions de prendre connaissance de notre position critique d'ensemble dans le petit livre The Armenian Genocide: A Plea for Justice [Génocide des Arméniens, un Appel pour la Justice] que nous joignons avec respect à votre intention. 


Note : La lettre traduite par G. Beguian nous a été transmise par Bernard Nazarian