jeudi 31 janvier 2013

Ce mariage homosexuel...

Ce mariage homosexuel dont tout le monde parle en France…

Maurice-Ruben HAYOUN

De temps en temps, les clercs devraient être à l’écoute d’homme simples, confrontés aux difficultés de la vie quotidienne et de l’existence en général. C’est ce qui vient de m’arriver ce matin au réveil : comme tous les matins que Dieu fait, dès 6 heures je regarde les chaînes de télévision, je parcours les journaux et écoute un peu les radios. Et je vois sur BFM TV un syndicaliste de Goodyear qui dit sa déception face au gouvernement français et l’accuse d’avoir fait des promesses qu’il savait ne pas pouvoir tenir.

Et dans le feu de sa déposition oratoire, cet homme qui craint légitimement de se retrouver avec ses camarades au chômage lâche cette phrase révélatrice : au lieu de se focaliser sur le mariage pour tous, le gouvernement devrait s’occuper du travail pour tous…

Cette phrase est marquée au coin du bon sens. Je n’ai rien contre personne, même si je pense, sans la moindre trace d’homophobie que dans un mariage, tel que le prévoit le code civil, il faut un homme et il faut une femme… Comme dans toutes les familles.

Certes, et il faut le préciser pour couper à des malentendus ou à des procès d’intention, les gens du même sens qui veulent ensemble ou se pacser ont parfaitement le droit de le faire. Il suffirait d’ailleurs d’améliorer le pacs, d’en élargir la saisine (pour ainsi dire) afin de répondre aux revendications légitimes des homosexuels.

Mais revenons au propos initial : cette controverse tend à éclipsait tous les autres sujets, elle finit par faire l’effet d’un écran de fumée qui finira bien par se dissiper un jour, dévoilant l’étendue insoupçonnée de ce mal profond qu’est le chômage de masse.

Et les propos indignés du syndicaliste cité plus haut devraient nous aider à prendre conscience de ce qui se passe…

Mais pourquoi donc avoir consacré tant d’énergie à ce projet dit sociétal ? 

Maurice-Ruben HAYOUN
In Tribune de Genève du 31 janvier 2013

mardi 29 janvier 2013

Preventing the Coming U.S. Disaster in the Caucasus

Preventing the Coming U.S. Disaster in the Caucasus

by David Boyajian
December 22, 2012

Map of Caucasus Region (Jeroencommons/Wikipedia)
Map of Caucasus Region

The United States is risking a disastrous renewal of war in the Caucasus between Armenians and Azeris over the breakaway Armenian-populated Republic of Mountainous Karabagh (RMK, or Artsakh in ancient Armenian).

A new war between Azerbaijan and RMK (with its ally, Armenia) would undoubtedly destroy much of Azerbaijan’s energy industry. This includes key Azeri oil and gas pipelines that lie just a few miles north of RMK and snake through Georgia and Turkey.

Azerbaijan’s economy and corrupt government are massively dependent on oil and gas revenue and would be in deep trouble. The already conflict-ridden Caucasus—recall the Abkhazia stalemate and 2008’s Russian-Georgian war over South Ossetia—would be hopelessly destabilized. U.S. policy, in particular, would lie in tatters.

Not surprisingly, Western energy giants such as BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil, and Total (France) own huge stakes in Azerbaijan’s energy infrastructure.

As expected, the conflict’s mediators—the U.S., Europe, and Russia—have an insatiable greed for Azerbaijan’s substantial oil and gas deposits. Yet had they, especially the U.S., formally recognized RMK’s independence from Azerbaijan, the conflict would have been resolved years ago. Such recognition remains the only practical and just solution.

Azerbaijan would be unhappy, yes, but would continue to sell most of its oil and gas to the West. Azeris will never sell only to Russia. That would bind them too tightly to their former overlord.

Azeri Violence

The conflict in Mountainous Karabagh broke out in the late 1980’s just after its Armenian majority, long abused by Azerbaijan, peacefully declared its desire for union with Armenia.

Azerbaijan replied with murderous attacks against Karabagh civilians. Mobs hunted down and killed Armenians in the Azeri cities of Sumgait and Ganja. After the USSR dissolved in 1991, RMK held a referendum boycotted by Azeris. It voted for independence. Azerbaijan’s response was full-scale war.

Even with help from Turkish military officers and paramilitaries, and Afghan Mujahedin, Azerbaijan lost the war. A ceasefire was declared in 1994. Yet almost daily Azerbaijan threatens a new war and snipes across the contact line.

Pumped up with billions in oil and gas revenue, Azerbaijan’s $3 billion military budget dwarfs Armenia’s entire national budget. But Armenian troops are universally acknowledged to be better trained and to possess much greater esprit de corps because they are defending their ancient lands.

But the U.S., Europe, and Russia might be coming to their senses. A few years ago, they proposed that RMK’s 100,000 mostly Armenian citizens decide its formal status in a referendum. In return, Armenians would hand over vast tracts of territory to Azerbaijan.

Azerbaijan rejected this compromise. It insisted, unreasonably, that its entire population of nearly 10,000,000 must participate in such a referendum so as to outvote RMK’s 100,000 people.

How solid is RMK’s case for independence? Very.

RMK’s Best Case

On every measure—history, demographics, and sheer decency—RMK has as good a case as other nations, such as South Sudan, East Timor, and the republics and regions of the former Yugoslavia, that have recently been freed from their overlords.

During pre-Soviet, Soviet, and post-Soviet times, Azeris have persecuted and murdered Mountainous Karabagh’s Christian Armenians.

Since 1994, RMK has been a functioning, democratic, de facto independent state.

Ancient Greek and Roman historians—Strabo, Pliny the Elder, and others—testify that Artsakh/Mountainous Karabagh was part of Armenia since before the time of Christ, and has always had an Armenian majority.

Only a thousand years later did Turkic-speaking nomadic tribes from Central Asia begin dribbling into the Caucasus. At no time, however, did they or Muslims constitute more than a fraction in Mountainous Karabagh itself. An 1823 Russian survey reported it to be 97% Armenian.

From 1918-20, Azeris—in a pan-Turkic alliance with Turkey—attacked and massacred thousands of Armenians in and around Karabagh. Shortly thereafter, Russian Bolsheviks—allied with Kemalist Turkey at that time—Sovietized the Caucasus.

Lt. Col. John C. Plowden, a British military representative in the Caucasus, reported in 1919 that Mountainous Karabagh is “the cradle of their [Armenians’] race … Armenian in every particular and the strongest part of Armenia, both financially, militarily and socially.”

But in 1921, Stalin, the Soviet Commissar for Nationalities, gifted Mountainous Karabagh to Azerbaijan, probably to curry favor with Turkey. Karabagh was thereby artificially and physically severed from Armenia, mere miles to the west.

Azerbaijan deliberately neglected not only Karabagh’s economy and roads, but also its communication and transport links with Armenia. Law enforcement positions were filled with Azeris, even though they were a minority. Armenians protested to Moscow in vain.

An Azeri policy of depopulation caused 30% of Karabagh’s Armenian villages to disappear between 1926 and 1980.

Azeris were also brought in to shift the demographics. Moutainous Karabagh’s Armenian population dropped to 94% in 1921, 89% in 1926, 80% in 1970, and 76% in 1989.

Were RMK to fall under Azeri control again, it would inevitably suffer the same fate as Nakhichevan, another Armenian province that Stalin gifted to Azeris.

Nakhichevan Emptied

Under Azeri rule over the past decades, Nakhichevan has been totally emptied of its Armenians.

One Azeri official has actually declared that “Armenians have never lived in Nakhichevan.” Since the existence of Armenian buildings, churches, and monuments disprove such absurd claims, Azeris have undertaken to deface or level them in Nakhichevan and elsewhere.

In 2005, for example, Azerbaijani servicemen used sledgehammers and machinery to completely destroy thousands of ancient Armenian Khachkars (intricately carved stone crosses) in a cemetery in the city of Julfa. The Azeris were caught in the act from across the border. The astonishing video is on the Web.

The destruction has been compared to the Taliban’s dynamiting of ancient Buddhist statues in Afghanistan. Azerbaijan has banned foreign observers and ambassadors from the site.

Due to their falsifying others’ history and culture, we are compelled, sadly, to examine Azeris’ own roots.

The Invention of Azerbaijan

Most people are unaware that “Azerbaijan” was created as a country—out of thin air—in 1918, just after Russia’s Bolshevik Revolution.

The region’s Muslims had never been known as “Azeri,” an ethnicity that had never existed. Rather, they called themselves Turks, Tartars, or simply Muslims. Large numbers of Armenians, Georgians, and others also inhabited that same territory.

Prior to 1918, “Azarbayjan” referred merely to two provinces—not a country—in northwestern Persia (Iran). These were always located strictly to the south, below the Arax River, of the artificially-created Azerbaijan of 1918.

The so-called Azeris speak a Turkic language. But the word Azerbaijan is actually Persian, not Turkic. It is derived from the name Atropates, a Persian governor appointed by Alexander the Great around 327 BC.

The Azeris probably chose the name “Azerbaijan” in 1918 to further their designs on Iran. Indeed, during and after WW 2, the Soviets tried unsuccessfully to carve out a “People’s Republic of Azarbayjan” in Iran’s northwest.

The Sordid U.S. State Department

The U.S. State Department’s policies toward Azerbaijan have a particularly sordid aspect involving personal gain and undue influence.

In 2010, for example, President Obama appointed Matt Bryza as interim American ambassador to Azerbaijan, despite Bryza’s questionable ties to Azeri officials.

Not surprisingly, after a year in Baku, Bryza joined the Istanbul-based Turcas Petrol Corporation, a partner of the State Oil Company of Azerbaijan (SOCAR).

The United States-Azerbaijan Chamber of Commerce (USACC) has always been crammed with former U.S. officials such as Vice President Dick Cheney, former Secretaries of State James A. Baker and Henry Kissinger, Richard Armitage, Zbigniew Brzezinski, Richard Perle, and Brent Scowcroft. They rub elbows with USACC fat cats from corporations that invest in Azerbaijan’s energy industry.

Israel, known for its influence on U.S. policy, and some Jewish American organizations, have allied themselves with Azerbaijan. 30% of Israel’s oil imports come from Azerbaijan. Israel is selling $1.6 billion dollars’ worth of advanced weapons, including drones, to Azerbaijan, which is threatening to use them against RMK.

The RMK conflict is not unsolvable. The facts are clear. Azerbaijan has no valid claim to RMK. Yet U.S. support of Azerbaijan may drag it into war.

America must take the lead and formally recognize RMK’s independence. Europe and Russia will follow. The alternative may be another U.S. war whose cost in blood and money we Americans cannot afford.

source : 

jeudi 24 janvier 2013

Israël/ La XIXe Knesset

Israël/ La XIXe Knesset

La droite reste en tête. Le centre se métamorphose. Et on trouve désormais des rabbins dans les partis laïques.


Consolidation à droite, petite poussée à gauche, recomposition au centre : c’est le bilan des élections israéliennes du 22 janvier.

Consolidation à droite : le Likoud (Rassemblement conservateur) de Benjamin Nethanyahu disposait de 27 sièges dans la XVIIIe Knesset, élue en 2009. Il en obtient 31 dans la XIXe, après avoir absorbé le parti de centre-droit Israël Beitenu (Notre Maison Israël) d’Avigdor Liebermann. Les partis religieux passent de 24 à 28 sièges. Au total, la droite passe de 51 sièges à 59 sièges.

Petite poussée à gauche. Les travaillistes passent de 13 à 15 sièges. Le Meretz (extrême-gauche), ressuscite : de 3 à 7 sièges. Au total, la gauche passe de 16 à 21 sièges.

Recomposition au centre. En 2009, deux partis centristes s’étaient imposés. Kadima, le parti lancé par Ariel Sharon en 2005, peu de temps avant l’accident cardiovasculaire qui devait l’éliminer de la scène politique, restait le premier parti à la Knesset, avec 28 sièges : mais au prix d’un glissement à gauche voulu par son nouveau leader, Tsipi Livni. Israël Beitenu, qui avait fait figure jusque là de porte-parole des immigrants de l’ancienne URSS, devenait un parti majeur de centre-droit, nationaliste en politique étrangère mais réformateur et laïque en politique intérieure, avec 15 sièges.

Tsipi Livni, pressentie en premier lieu pour former un cabinet, n’était parvenue ni à conclure une entente avec Liebermann, ni à mettre sur pied une coalition plus large. Liebermann avait préféré s’allier avec la droite. Quatre ans plus tard, ces deux formations se sont désintégrées. Liebermann, mis en examen pour diverses affaires, a du se résoudre à faire liste commune avec Nethanyahu. Kadima est tombé à 2 sièges. Livni, qui l’a deserté, n’a obtenu que 6 sièges.

Mais un nouveau parti centriste a fait irruption : Yesh Atid (Avenir) de Yaïr Lapid. Cette formation, plus proche du centre-droit que du centre-gauche, a absorbé l’aile droite de l’ancien Kadima et l’aile gauche d’Israel Beitenu. Elle obtient 19 sièges, et devient le deuxième parti du pays, derrière le Likoud. Nationaliste laïque, comme Israel Beitenu, elle compte cependant parmi ses élus deux rabbins orthodoxes…

Les formations se réclamant du nationalisme arabe, de l’islam et de l’irrédentisme palestinien sont passées de 11 à 12 voix. Elles restent nettement en deçà du potentiel électoral de la minorité arabe, évalué à 15 % au moins des voix et une vingtaine de sièges à la Knesset. Les abstentionnistes arabes voudraient voter pour des partis démocratiques israéliens mais n’osent le faire dans des localités contrôlées par les ultras de leur communauté.

Conclusions : l’alliance électorale Likoud-Israël Beitenu n’a ni renforcé le Likoud ni sauvé Israël Beitenu. Nethanyahu devrait se succéder à lui-même, en s’entendant à la fois avec Lapid et avec les divers partis religieux. Ce qui serait moins difficile qu’on le croit.

Quant à la gauche israélienne, en se déclarant prête à une éventuelle alliance parlementaire avec les partis arabes extrémistes, elle se met hors jeu aux yeux du centre-droit.

Mais l’avenir, en Israël plus que nulle part ailleurs, est à Dieu, et Lui seul…

© Michel Gurfinkiel, 2013

mercredi 23 janvier 2013

La reconnaissance internationale du Haut-Karabagh

Le Président arménien appelle à la reconnaissance internationale du Haut-Karabagh

Le président de la République d’Arménie Serge Sarkissian a vivement critiqué l’Azerbaïdjan et la Turquie lors d’un discours prononcé mardi 15 janvier à Erevan et a appelé à la reconnaissance internationale de l’indépendance du Haut-Karabagh (l'Artsakh). « L’Arménie doit se préparer à une nouvelle guerre, en raison de  l’arménophobie » a déclaré le Président arménien.

Le président Sarkissian a évoqué les relations conflictuelles avec la Turquie et l’Azerbaïdjan au sujet du Haut-Karabagh en déclarant : « La République du Haut-Karabagh doit être reconnue par la communauté internationale ».

Le chef de l’Etat arménien a également condamné les menaces régulières de Bakou et les déclarations anti-arméniennes des dirigeants azerbaïdjanais.

Le président Sarkissian a en outre critiqué la Turquie pour son soutien inconditionnel au régime de Bakou et a interpellé Ankara en exigeant de reconnaître officiellement le génocide de 1915. 


mardi 22 janvier 2013

L’enjeu des élections législatives en Israël

L’enjeu des élections législatives en Israël
Maurice-Ruben Hayoun

Si Benjamin Netanyahu est arrivé en tête des dernières élections législatives et effectuera bien un troisième mandat à la tête d'Israël, c'est du centre et de la gauche qu'est venue la surprise.

Les thèmes qui ont dominé la campagne étaient ceux de la sécurité du pays et ses véritables frontières, c’est-à-dire la politique d’implantations. Les Israéliens, de gauche comme de droite, rejettent l’idée même de colonisation, arguant qu’on ne peut pas être accusé d’être étranger chez soi, c’est-à-dire en terre d’Israël. Qu’on soit ou non d’accord avec cette présentation des choses, il faut aussi tenir compte de la situation démographique du pays (un Etat qui se veut juif, c’est-à-dire où l’appartenance religieuse est un fait incontournable) et la crainte de la suffocation territoriale : en clair, un Etat palestinien dont la population connaîtrait une croissance exponentielle constituerait, à terme, un danger mortel pour l’Etat d’Israël. C’est ce constat, dont on a peu parlé, qui a motivé la décision d’Ariel Sharon d’évacuer unilatéralement Gaza. Il était devenu impossible de comprendre dans les frontières élargies d’Israël une telle population.
A côté de la politique des implantations (hitnahalut), il y a le problème arabe, c’est-à-dire des Palestiniens ayant la nationalité israélienne. On en parle peu en Europe, mais il faut bien reconnaître qu’en Israël la question obsède les citoyens. Et Benjamin Netanyahu a bien pris conscience de ce problème au plan électoral puisqu’il a laissé se développer sur sa droite un parti nouveau dirigé par son ancien chef de cabinet, Naftali Bennett, qui prospère justement sur de tels thèmes.
Certes, la majorité à la Knesset sera, comme toujours en Israël, issue d’une coalition et le Likoud et les partis religieux devront composer avec les forces de centre gauche et de gauche. Mais la paix ne sera toujours pas visible à l’horizon. Le Premier ministre israélien n’en est pas le seul responsable. Il tient compte de certaines configurations et de certaines mentalités dont on ignore tout à l’extérieur des frontières d’Israël : quand on remonte de la mer Morte en direction de Jérusalem et qu’on aperçoit les immeubles de Ramallah ou d’autres villages palestiniens, on est saisi par l’effrayante proximité, voire l’intime enchevêtrement des lieux.
Que la vie serait belle dans cette région du monde où Dieu a fait sa révélation, a fait connaître à l’humanité tout entière son message, message que les hommes, dans leur folie, se sont empressés de diviser avant de se diviser eux-mêmes de manière irrémédiable…
Mon regretté maître et ami, le professeur Roger Arnaldez, avait jadis écrit un très beau livre au titre évocateur : Trois messagers pour un seul Dieu (Albin Michel, 1983). Un jour, alors que nous prenions un verre ensemble près de la bibliothèque du Saulchoir (des Pères Dominicains) où il aimait travailler, je m’étais trompé en disant du même Dieu au lieu d’un seul Dieu… Il m’avait alors, avec la bonté et l’amour du prochain qui le caractérisaient, expliqué la différence : Dieu n’est comparable à nul être, il est, sans être, tout en étant, on parle donc d’unicité (seul dans son espèce, un peu comme le soleil) et non de «mêmeté ».
Mais c’est un abîme qui sépare la spiritualité du monde de la politique. Il est tout de même déplorable de voir que les Juifs et les Arabes, que tout devrait rapprocher, sont devenus des ennemis irréconciliables. Chaque soir, lorsque j’écoute les chaînes satellitaires arabes, je m’amuse à traduire instantanément en hébreu ce que j’entends en arabe : les deux langues, celle d’Israël et celle d’Ismaël, appartenant au même groupe linguistique nord-sémitique, sont si proches… Je remonte alors vers les racines communes en passant par l’araméen (la langue de Jésus) pour aboutir à une langue proto-sémitique.
Comment des gens qui parlent presque la même langue peuvent ils se détester à ce point ? Cette philologie est passionnante, mais elle aussi se situe à des années-lumière de la réalité politique ou territoriale, lorsqu’il s’agit d’installer un village ou un kibboutz dans une portion de la terre d’Israël. Les philologues n’ont encore jamais dirigé la moindre entité politique…
Que faut-il espérer ? La paix, bien sûr, mais aussi que le cœur des hommes soit touché par la Grâce. L’apport d’Israël peut être une chance, une bénédiction pour la région. Une amitié judéo-arabe peut naître, elle est inscrite dans les faits. Même si elle tarde à venir.

mercredi 16 janvier 2013

Les pogroms de Bakou

Il y a 23 ans, les pogroms de Bakou mettaient un terme tragique à la présence arménienne en Azerbaïdjan


En janvier 1990, Bakou est le théâtre de pogromes prenant pour cibles les Arméniens vivant dans la capitale de l'Azerbaïdjan alors soviétique. Près de 2 ans avant, les Arméniens de Soumgaït avaient été les victimes de semblables violences, mais l'armée soviétique ne réagira que tardivement pour défendre la population arménienne. Ces pogromes ont mis un terme à la présence pluriséculaire des Arméniens à Bakou et ont provoqué l'exode de l'ensemble de la population arménienne de l'Azerbaïdjan.

Un peu moins de 2 ans après les pogromes de Soumgaït, une ville pétrolière azérie des rives de la mer Caspienne qui avait été le théâtre fin février 1988 de scènes de violence sans précédent contre la population arménienne, Bakou, à son tour, est en proie à un déchaînement de violences visant la communauté arménienne implantée depuis des siècles dans la capitale de l'Azerbaïdjan alors encore soviétique. Obéissant à un scénario bien rodé, des milices armées déferlent dans les rues de Bakou le 14 janvier 1990, attisant la haine de la foule contre les Arméniens de la ville, qui doivent payer le prix, selon les nationalistes locaux, de la résistance qu'opposent depuis 2 ans les Arméniens du Haut Karabagh à l'arbitraire azéri. L'armée soviétique reste dans ses casernes, et elle attendra quelques jours avant de faire cesser les violences, avec l'aval des autorités communistes alors au pouvoir à Bakou. Une attitude qui prête encore aujourd'hui à spéculations. En butte à différents mouvements nationalistes, l'URSS est en pleine déliquescence, et certains attribuent l'attentisme du pouvoir soviétique aux mains de Gorbatchev, à une politique du « diviser pour mieux régner ». Toujours est-il que l'intervention tardive des forces soviétiques aura pour effet de vider Bakou de ses Arméniens et d'exacerber un nationalisme azéri qui se nourrit jusqu'à aujourd'hui du souvenir de ses « martyrs » victimes de la répression exercée par Moscou. Autant dire que, 23 ans après, l'Azerbaïdjan n'est pas près de reconnaître que cette effusion de sang a trouvé son origine dans les pogromes qui ont mis un terme à la présence pluriséculaires des Arméniens non seulement à Bakou, mais aussi à Kirovabad (Gandja) et dans d'autres villes de l'Azerbaïdjan, vidées de leur population arménienne. Entre les pogromes de Soumgaït et de Bakou, 400 000 Arméniens ont dû quitter l'Azerbaïdjan, au terme d'un « nettoyage ethnique » qui achevait un processus engagé lors des guerres arméno-tatares du début du 20e siècle. Aujourd'hui, le régime azéri, loin d'assumer sa responsabilité dans les exactions commises contre les Arméniens, présente les victimes comme les bourreaux, réécrivant une histoire pourtant récente, dont les témoins directs, ces réfugiés arméniens de Bakou et d'autres villes de l'Azerbaïdjan, vivent toujours dans la plus grande précarité parfois, mais dans la sécurité, au Karabagh, en Arménie, en Russie ou ailleurs. Et s'il n'y a plus d'Arméniens à Bakou, le régime azéri persiste à les désigner comme les principaux ennemis de l'Azerbaïdjan, où qu'ils se trouvent, en les menaçant, par des discours belliqueux et haineux, de la hache du bourreau, de celle qui armait les mains des auteurs des pogromes, il y a 25 ans, et plus récemment, celles de l'officier Ramil Safarov, traité en héros par le président Aliev pour avoir tué un officier arménien à Budapest en 2004.

source :

jeudi 10 janvier 2013

Trois militantes kurdes abattues à Paris

Trois militantes kurdes abattues à Paris

Mis à jour | publié

Leurs corps ont été découverts dans la nuit au Centre d'information du Kurdistan, dans le Xe arrondissement. Les meurtres qui suggèrent des exécutions seraient intervenus mercredi après-midi.

La scène du crime suggère une exécution. Trois militantes kurdes d'origine turque ont été abattues dans la nuit de mercredi à jeudi au Centre d'information du Kurdistan, situé dans le dixième arrondissement de la capitale. Les corps ont été découverts peu avant 2 heures du matin au premier étage d'un immeuble du 147, rue La Fayette. Deux des femmes auraient été tuées d'une balle dans la nuque, la troisième aurait été touchée au ventre et au front. 

Aucune plaque ne signale la présence de ce centre, dont l'accès est protégé par un digicode. Les enquêteurs pensent que les militantes, qui étaient seules dans les locaux, ont ouvert elles-mêmes à leur(s) assaillant(s). L'alerte a été donnée par les proches des victimes qui n'arrivaient pas à les joindre depuis mercredi après-midi. Le petit ami de l'une d'elles a tenté de se rendre sur place mais n'avait pas les clés et n'a pu rentrer immédiatement.

Une détonation entendue à 18 heures

Sakine Cansiz, Fidan Dogan et Leyla Soylemez. Capture d'écran Firatnews.
Sakine Cansiz, Fidan Dogan et Leyla Soylemez. Capture d'écran Firatnews.
Les policiers ont été appelés à 1h45 pour intervenir. Ils ont dû forcer la porte, révèle Europe 1, et ont alors découvert une scène de crime ensanglantée. On ignore encore l'heure à laquelle ont été tuées ces femmes mais un voisin a confié à la radio avoir entendu une détonation vers 18 heures. 

L'identité des victimes a été confirmée par le responsable du centre Leon Edart, responsable de la fédération des associations kurdes. Il s'agit de Sakine Cansiz, l'une des fondatrices du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), Fidan Dogan, 32 ans, représentante du Congrès national du Kurdistan (KNK), basé à Bruxelles, et Leyla Soylemez, une jeune activiste, responsable des associations de jeunesse kurdes.

Selon plusieurs manifestants rencontrés sur place, la cible principale de l'attentat était Sakine Cansiz, une figure du mouvement kurde, qui a été emprisonnée en Turquie. Ces membres de la communauté kurde à Paris voient la main des services secrets turcs derrière l'attentat. 

Sakine Cansiz, une femme d'une cinquantaine d'années, avait, selon ces témoignages, le statut de réfugié politique en France et voyageait beaucoup en Europe, notamment en Allemagne et en Belgique. 

«Responsable de l'organisation des femmes kurdes, elle participait à de nombreuses réunions. Il y a plus de deux cents associations kurdes en Europe, dont une vingtaine en France», raconte une journaliste kurde au milieu de la foule des manifestants. Selon cette journaliste qui a rencontré Sakine Cansiz au début de la semaine au Centre culturel kurde, celle-ci venait d'arriver à Paris, où elle était aussi suivie pour «des problèmes santé». La militante ne lui avait alors pas paru «particulièrement inquiète ou menacée». 

Toujours selon cette journaliste kurde, les bureaux du Centre d'information du Kurdistan se composent de deux pièces auxquelles s'ajoutent une cuisine et une salle de bains, au 1er étage du 147, rue La Fayette et ne sont pas spécialement sécurisés. 

Dénonçant des meurtres «insupportables», le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, s'est déplacé sur place en début de matinée. «Soyez assurés de la détermination des autorités françaises» pour résoudre cette affaire, affirme-t-il. À la vue du ministre, les manifestants ont scandé des slogans tels que «Solution politique pour le Kurdistan» ou «Nous sommes tous du PKK». 

Peu de détails ont filtré sur les circonstances du drame. Mais les enquêteurs ont précisé au Figaro que les Kurdes de cet institut auraient eu des différends avec la communauté turque de la Seine-Saint-Denis, notamment les responsables d'un journal turc.

Dès l'annonce de ces assassinats, des centaines de Kurdes se sont rassemblés devant l'immeuble, scandant «Elles ne sont pas mortes», «Nous sommes tous PKK!», «Turquie assassin, Hollande complice!». La Fédération des associations kurdes de France appelle les Kurdes d'Europe «à se rassembler à Paris pour dénoncer cette attaque».
La section antiterroriste du parquet de Paris a été saisie. Elle a confié l'enquête à la sous-direction antiterroriste (Sdat) et à la section antiterroriste (SAT) de la brigade criminelle de la police judiciaire.

Turquie, un triste record pour la presse

Turquie, un triste record pour la presse


par Patrick Kamenka, mercredi 9 janvier 2013
Ils sont soixante-dix. Soixante-dix journalistes turcs et kurdes derrière les barreaux, détenus sans jugement, en vertu de lois antiterroristes édictées depuis des décennies et que le gouvernement du premier ministre Recep Tayyip Erdogan n’a pas abolies. C’est un record dont devraient rougir les dirigeants, qui veulent donner de la Turquie une image d’autant plus positive qu’ils aspirent à ce qu’elle rejoigne l’Union européenne.

Comment expliquer que certains de nos confrères soient embastillés depuis de longs mois, voire depuis plusieurs années ? La réponse est claire : le Parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir et les dirigeants turcs ne tolèrent pas que des journalistes puissent contester le régime, ni mettre en cause la politique d’Ankara sur la question kurde, ni faire la lumière sur les affaires de corruption. Il leur faut ainsi briser, réduire au silence, les sites et les journaux d’opposition.

Pour ce faire, le pouvoir n’hésite pas à utiliser tout l’arsenal de la répression : arrestations, saisies de matériels et de disques durs, accusations de connivence avec des organisations terroristes, tel que le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK). Les journalistes sont alors enfermés dans des conditions moyenâgeuses.

Face à ces dénis de justice et cette mise en cause de la liberté d’expression, la solidarité internationale des journalistes, de leurs organisations syndicales telles que la Fédération internationale des journalistes et sa branche européenne, ainsi que d’autres organisations non gouvernementales ont réussi à largement mobiliser.

Certains journalistes ont pu dès lors être libérés. C’est notamment le cas de Soner Yalçin, qui se trouvait en détention préventive à la maison d’arrêt d’Istanbul-Silivri depuis vingt-deux mois. Il a recouvré la liberté le 27 décembre 2012. Il est néanmoins interdit de sortie du territoire et doit pointer chaque semaine auprès des autorités.

Yalçin pourra désormais reprendre son métier : celui d’informer. Mais il reste toujours soixante-dix journalistes kurdes et turcs embastillés.

mardi 8 janvier 2013

Iran: la destruction nécessaire

Iran: la destruction nécessaire

Jean-Michel Vernochet, journaliste essayiste, nous parle des forces en marche (forcée) vers un renversement de l'Iran.

Cette entrevue intervient à la suite de la sortie de son livre: "Iran: la destruction nécessaire".

Ouvrage salué par son objectivité et rigueur journalistique. 

jeudi 3 janvier 2013

Aliyev Named Corruption's 'Person Of The Year'

Azerbaijani President Aliyev
Named Corruption's 'Person Of The Year'

January 2, 2013 - 5:21pm, by Robert Coalson 
A EurasiaNet Partner Post from: RFE/RL

In 2012, corruption watchdog Transparency International reported that two-thirds of the world's countries may be considered "highly corrupt." It would seem tough to choose someone for the dubious honor of corruption's "person of the year."

One investigative-journalism NGO has done just that.

The Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), based in Sarajevo and Bucharest, has awarded the crown to Azerbaijani President Ilham Aliyev.

The group, which specializes in reporting on corruption in the region stretching from Eastern Europe to Central Asia, also gave out some "honorable" mentions. They went to alleged Kosovo-born cigarette and drugs smuggler Naser Kelmendi, Montenegrin Prime Minister Milo Djukanovic, Russian President Vladimir Putin, politically connected Serbian entrepreneur Miroslav Miskovic, longtime Uzbek President Islam Karimov, and wanted Serbian drugs smuggler Darko Saric.

The informal list was determined by representatives of the 15 international media organizations that make up the OCCRP. It is aimed at highlighting the intrepid and often courageous reporting that is needed to expose corruption in these notoriously opaque countries.

The OCCRP gave the nod to Aliyev, citing extensive reports and "well-documented evidence" that "the Aliyev family has been systematically grabbing shares of the most profitable businesses" in Azerbaijan for many years.

Secret Ownership Stakes

The reports include secret ownership stakes in banks, construction firms, gold mines, and telecommunications firms. Many of the reports about Aliyev were investigated by OCCRP affiliate Khadija Ismayilova, a journalist with RFE/RL's Azerbaijani Service.

"President Aliyev and his family, in fact, along with other persons in his inner circle are involved in so many secret businesses that we uncovered, actually together with Radio Free Europe this year," says Paul Radu, OCCRP's executive director. "We identified hidden companies that were owned by the first family of Azerbaijan in Panama, for instance, or in the Czech Republic. And we identified assets that they owned back in Azerbaijan via these companies."

Radu is optimistic about the new tools that are making this kind of reporting more and more effective. One example he cites is that OCCRP has successfully partnered with a Scottish computer hacker.

"He works right now with us at the Organized Crime and Corruption Reporting Project and he is the one who scraped [eds: got into] the Panamanian registry of companies and that allowed us to perform name-based searches," Radu says. "And this is how we found the companies that are owned by the daughters of Aliyev and by his wife in Panama."

However, Radu adds that the impact of such reporting in the case of the Aliyev family has not been what one might hope.

The ownership structures of the family's foreign assets have been changed; the Azerbaijani parliament in June passed a law making it more difficult to discover who actually owns commercial companies and shielding Aliyev and his family from prosecution.

A Terrifying Campaign Of Threats

Moreover, journalist Ismayilova was subjected to a terrifying campaign of threats and harassment that she alleges was orchestrated by Aliyev's political allies.

Nevertheless, OCCRP editor Drew Sullivan says that "2012 was a banner year for those of us who cover organized crime and corruption. It is a growth industry around the world."

According to Radu, the OCCRP is now combining numerous international databases and linking them to the organization's ongoing files of "persons of interest" -- future candidates to unseat Aliyev as "person of the year."

The OCCRP list is also intended to highlight the global impact of crime and corruption. Radu maintains that most of the people on the OCCRP list have dubious and opaque ties far beyond the borders of their country.

"There are persons such as Darko Sadic, for instance, who is a well-known drug trafficker," he says. "And these sorts of persons are not well-known outside of the Balkans, but in fact they are part of very, very large networks that stretch sometimes across continents. In this case, this person was involved in cocaine trafficking from Argentina all the way to the Balkans."

Radu adds that organized crime from the Balkans and the former Soviet Union is deeply involved in the savage drug wars in Mexico and in massive resource theft from impoverished countries in Africa. This makes it all the more important to expose these people and the corrupt schemes they exploit, he says.