jeudi 29 octobre 2015

FORMULA TO EASE FRONTLINE TENSION in KARABAKH

RUSSIAN EXPERT PROPOSES FORMULA TO EASE FRONTLINE TENSION


   
10.09.15


In an interview with Tert.am, Vladimir Yevseyev, Head of the Caucasus Department at the Moscow-based CIS Institute, expressed his strong concerns over Azerbaijan’s recent heavy armed raids against Armenian civilians in the border region Tavush, calling for mutual efforts to push back armaments from the frontline. The expert said he thinks that Russian Foreign Minister Sergey Lavrov’s recent trip to Azerbaijan and his talks with President Ilham Aliyev was part of such efforts.


To what extent do you consider a war scenario possible?


My strong concerns are over the sharply intensified military operations by the Azerbaijani army. What’s even worse, the shells and artillery raids targeted not only Armenian defense positions but also villages that were in peace. The resulting casualties that saw five civilians wounded demonstrate that Azerbaijan has started “working” also towards the civilian population. As military experts say, the multiple rocket launchers used against civilians were supplied by Turkey. In such circumstances, I think, there is a possibility of conflict expansion. So in this context, I have to highlight the increasing capacity of the weapons used. While in August last year, [the weaponry] used involved only high-caliber machine guns, they now also use tank systems, mine, throwers and multiple rocket launchers. So we observe a more active use of heavy armament. I don’t think a large-scale war could be at issue at the moment, but there is obviously a threat of a conflict expansion.

Therefore, in principle, I call for both Armenia and Azerbaijan to consider pulling back the heavy armament from their defense positions, as did the [troops] in Donbas. If that isn’t done, the likelihood of a larger-scale Armenian-Azerbaijani conflict will increase, leading up to a local military conflict. 


So what to do to pull back the armament?


There are different armament systems with different fire distance capacities. When the agreements over Donbas, Eastern Ukraine, were under way, different distances were identified, depending on the type and caliber of the arms supply. Therefore, I think, it is important to revise the armaments’ locations. The most complicated problem here has to do with the side responsible for approval given that there isn’t any trust between the parties. So if any side approved the armament pullback, that would promote at least a higher degree of trust.


Before Armenian President Serzh Sargsyan’s visit to Moscow, the dominant opinion among many experts was that agreements would Russia’s interventions would pave way to new agreements between Armenia and Azerbaijan. Do you think those agreements have been reached? And what’s Russia’s role in this as a peace-maker?


It is difficult for me to say what points were agreed on. But we need first of all a trilateral dialogue involving Armenia, Azerbaijan and Russia. 


But Mr [Sergey] Lavrov was in Baku before that.


I understand what you mean. But while [Foreign Minister] Lavrov was in Baku, [Armenian President] Serzh Sargsyan had a meeting with [Russian President] Vladimir Putin. So these are different levels. I personally believe that there must also be a fourth side involving representatives of Stepanaket, to whom [the negotiators] seem to always turn a blind eye. That’s wrong as it [Nagorno-Karabakh] is a side involved [in the process]. It is, of course, good that they [the international mediators] conduct negotiations, but there has to be a higher degree of participation.


http://www.tert.am/en/news/2015/09/10/nevseev-2/1786024

mardi 27 octobre 2015

Selon que vous serez puissant ou misérable...



Selon que vous serez puissant ou misérable... 


Par Armand Sammelian


Qu’on y prenne garde !
Cela fait un siècle que le peuple arménien vit avec ses martyrs sans trouver la paix et il est clair que la décision inique de la Cour de Strasbourg prise le 15 octobre 2015 par 10 voix contre 7 en faveur du négationniste Perinçek au titre de la liberté d’expression, ne fait qu’ajouter à l’offense et créer des dégâts considérables dans la reconnaissance du génocide arménien.

Car derrière le vice se parant de vertu, une entreprise de démolition est à la manœuvre qui a pour objet d’aider la Turquie à faire table rase de son passé le plus inavouable. Pourtant, le 24 mai 1915, un mois exactement après le début des massacres, les grandes puissances, France, Angleterre, Russie prévenaient les Jeunes-Turcs qu’ils auraient à répondre personnellement de ce « crime contre l’humanité et la civilisation » une fois les hostilités terminées. Pourtant, les mémoires de l’ambassadeur Morgenthau, les rapports secrets du pasteur allemand Lepsius, le livre bleu britannique de Lord Bryce et de l’historien Arnold Toynbee, les correspondances du vicaire romain Monseigneur Dolci, les rapports du ministre des affaires étrangères russe Sazonov, Sir Winston Churchill, Lloyd George, Clémenceau, Anatole France et tant d’autres, ont dénoncé en temps réel l’extermination systématique du peuple arménien.

Pourtant, le 17 décembre 1915, le chancelier allemand Bethmann-Hollweg repoussait l’idée d’une condamnation publique de son allié arguant que « ... notre seul objectif est de garder la Turquie de notre côté jusqu’à la fin de la guerre, que les Arméniens périssent ou pas », avouant ainsi en creux sa connaissance de l’extermination en cours. Pourtant, les trois Pachas Talaat, Enver et Djemal et plus d’une centaine de bourreaux furent jugés par devant trois cours martiales turques de Constantinople sur ordonnance impériale du Sultan Mehmed VI et une quinzaine condamnés à mort après huit audiences étalées entre 1919 et 1920. Pourtant, au fil des années, plusieurs dizaines d’états et de parlements nationaux reconnaîtront le génocide des Arméniens et en cette année 2015 le président allemand avouera la culpabilité partagée du IIe Reich dans sa perpétration.

Ainsi, regorgeant de témoignages, archives et autres preuves accablantes de sources innombrables, la réalité historique de l’anéantissement méthodique et planifié des Arméniens pour des raisons racistes, ethniques et religieuses ne peut être sérieusement contestée d’autant que rien n’est plus décisif que l’éradication corps et biens du peuple arménien, il y a un siècle, de ses sept provinces historiques.

En outre, forgé en 1943 par le juriste juif polonais Raphaël Lemkin en se fondant sur la typologie précise de cette extermination, le néologisme « génocide » apparaîtra avec l’adoption à Paris le 9 décembre 1948 de la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide », crime imprescriptible, intemporel et universel. Cette même année, « La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme » se voudra un idéal commun à atteindre pour tous les peuples et états de la planète sans exception et son préambule y précise particulièrement que « la méconnaissance et le mépris des droits de l’homme conduisent à des actes de barbarie qui révoltent la conscience humaine ».

En 1950, « la Convention Européenne des Droits de l’Homme » (CEDH), mettra en exergue la sauvegarde et le développement des libertés fondamentales au nom de la dignité et la valeur humaines. La CEDH sera chargée de veiller à son respect sur la base d’une trentaine d’articles et protocoles additionnels dès 1959.

C’est dans ce contexte historique et juridique qu’un agent propagandiste de l’état turc Dogu Perinçek tiendra trois conférences en 2005 dans les cantons de Zurich, Berne et à Lausanne « niant le génocide arménien en 1915 », affirmant que « le problème arménien n’avait jamais existé » et que « les allégations de génocide arménien étaient un mensonge international ».

Au demeurant, suite à la plainte de l’association Suisse-Arménie, les tribunaux suisses le condamneront logiquement le 9 mars 2007, puis le 13 juin 2007, pour propos racistes et nationalistes sur la base de l’article 261 bis alinéa 4 qui sanctionne quiconque porte atteinte à la dignité humaine en raison de sa race, sa religion ou son appartenance ethnique, nie ou minimise un génocide ou un crime contre l’humanité. C’est dans ces conditions que le commis-voyageur Perinçek fera appel auprès de la CEDH qui, une première fois en chambre simple lui donnera raison le 17 décembre 2013 et une seconde fois en grande chambre le 15 octobre 2015 au motif identique d’atteinte à l’article 10 relatif à la liberté d’expression, alors même que l’alinéa 2 dudit article 10 stipule que la liberté d’expression peut être soumise à certaines conditions, restrictions ou sanctions qui constituent des mesures nécessaires à la défense de l’ordre public, de la prévention du crime ou de la morale, alinéa que la Cour de Strasbourg n’a pas daigné retenir, bien au contraire.

La matrice argumentaire de cette décision ambivalente et approximative est scandaleuse en ce que les juges la fondent sur une somme de motifs hasardeux, indigents et insincères pour condamner la Suisse.

En effet :
• En premier lieu ils arguent qu’en l’absence de troubles à l’ordre public, rien ne justifiait la condamnation du Sieur Perinçek. Cette invitation surprenante au désordre, faite aux Arméniens pour obtenir gain de cause préalablement au dépôt d’une plainte, feint d’ignorer le combat incessant que mène le peuple arménien depuis des décennies contre le négationnisme turc !

Ils ajoutent qu’en l’absence de liens historiques, géographiques et humains, rien n’obligeait la Suisse à condamner Perinçek, rejetant ainsi le caractère universel de la défense des droits de l’homme dont la Suisse ne saurait être exclue, elle qui dénonçait les atrocités turques pendant leur déroulement dès 1915 !

Au surplus, la Cour indique que sa décision aurait pu être différente en fonction du lieu géographique où les discours auraient été tenus. Or, en la circonstance, il s’agit d’évidence de propos négationnistes dont la Suisse avait à connaître parce qu’ils avaient été tenus sur son sol, parce qu’ils portaient sur un crime universel, imprescriptible et intemporel et qu’ils attentaient aux principes de la morale et de la mémoire par la violence faite à 1,5 million de femmes, vieillards et enfants, innocents et inoffensifs, sans qu’à ce jour justice leur soit rendue.

C’est pourquoi la révélation d’une justice à la carte telle que suscitée par une Cour qui fait fi des conventions internationales sans se préoccuper des victimes nous laisse désemparés !

• En second lieu, la Cour déclare son incompétence pour qualifier l’extermination des Arméniens de « génocide », sauf qu’en donnant droit aux propos négationnistes de Perinçek au nom de la liberté d’expression, la Cour lui concède implicitement que le génocide arménien n’a pas existé et qu’elle assimile ses propos à de simples et banales opinions sans conséquence, ce qui est loin d’être le cas.

La Cour n’a par contre aucune difficulté pour préciser en quoi la négation du génocide juif doit être réprimée, lui et lui seul, catégorisant et stigmatisant ainsi les victimes de génocides qu’elles soient grecques, assyro-chaldéennes, tziganes, rwandaises ou arméniennes, en hiérarchisant leurs souffrances, ce qui relève d’une discrimination indécente, amorale, pour tout dire ignoble !

On aimerait qu’enfin la maison Israël mette un terme à son silence assourdissant !

• En troisième lieu, en prétendant que Perinçek n’a pas offensé la dignité des Arméniens en niant le génocide arménien de 1915, alors que cela fait un siècle que les rescapés et leurs enfants sont humiliés, trahis, touchés dans leur chair, de génération en génération, par une justice qui se refuse, la Cour de Strasbourg a laissé, encore une fois, passer l’occasion de rétablir la vérité sur cette boucherie restée sans coupables, dire la haine raciale qui l’a déclenchée et restituer leur honneur aux Arméniens.

• En quatrième lieu, en donnant droit à Perinçek lorsqu’il qualifie le génocide arménien de mensonge international, la Cour présente la Turquie comme la victime des fausses accusations de l’Uruguay en 1950, de Chypre en 1982, de la Chambre des Représentants des USA en 1984, de la Sous-Commission des droits de l’homme de l’ONU en 1985, du Parlement Européen pour la première fois en 1987, de la Douma Russe en 1995, du Parlement grec en 1996, du Sénat belge en 1998, du Parlement de Suède, du parlement libanais et du parlement italien en 2000, de la France en 2001, du Conseil National Suisse en 2003, de l’Argentine, des Pays-Bas, de la Slovaquie et du Canada en 2004, de la Pologne, du Venezuela, de la Lituanie et du parlement européen pour la deuxième fois en 2005, du Sénat chilien, de la commission des affaires étrangères des États-Unis d’Amérique en 2007, des parlements d’écosse, d’Irlande du Nord, de Catalogne et de Suède en 2010, du parlement bolivien et de la Syrie en 2014, du Pape François, du président allemand, du parlement autrichien, du parlement européen pour la troisième fois, de la chambre des députés du Luxembourg, du Sénat brésilien, du parlement belge, du parlement latino-américain représentant 23 pays d’Amérique Latine en 2015, sans oublier Raphaël Lemkin en 1943 et le sénateur de l’Illinois, un certain Obama qui seraient tous des affabulateurs « en réunion » ligués contre une Turquie innocente, alors même qu’il faut rappeler ici que trois cours de justice militaire turco-ottomane ont condamné à mort les tortionnaires dès 1919 pour crime de masse envers le peuple arménien, en tête desquels figure le héros national Talaat Pacha !

La Cour aurait dû accéder aux minutes de ces procès très documentés par la commission d’instruction « Mazhar » afin de prononcer son jugement en toute connaissance de cause, ce qu’elle s’est gardée de faire.

Elle aurait ainsi évité une décision scélérate qui constitue ni plus ni moins qu’une apologie de négationnisme en ce qu’elle victimise les bourreaux et offre à la Turquie le droit de dénoncer les « accusations mensongères » dont elle ferait l’objet depuis 100 ans, ce dont elle ne se privera pas ! Force est de constater qu’en donnant droit aux propos négationnistes de Perinçek, la Cour a sanctifié le déni du génocide arménien par la Turquie tout en déclarant son incompétence à qualifier cette période de l’histoire... Cela fait beaucoup de bassesse de la part d’une juridiction européenne majeure en charge de dire le Droit sans savoir ce qu’il s’est passé en Turquie en 1915.

Nous conviendrons donc que la Cour Européenne des Droits de l’Homme en charge de veiller à l’application de la Convention Européenne des Droits de l’Homme, a failli lâchement l’année même de la commémoration du centenaire du génocide arménien, ce qui constitue en soi une offense à la dignité des Arméniens doublée d’une provocation qui confine au mépris et à vrai dire à un sacrilège envers leurs Saints Martyrs. Ce n’est pas tout...

En recevant en coulisse, 48 heures avant le jugement, le président de la Cour constitutionnelle turque, venu vraisemblablement constater la conformité de la décision à ses attentes, en présence de la juge turque partie prenante au procès, la Grande Chambre a également porté atteinte à la dignité des Arméniens et gravement bafoué pour le moins l’éthique de la Cour et au pire son intégrité. La démonstration est ainsi faite que l’on peut légalement au nom de la liberté d’expression, tenir des propos négationnistes générateurs de haine, défigurer le passé, rajouter aux blessures, accabler les victimes et leurs descendants, les traîner dans la boue et bénéficier de décisions judiciaires effrayantes dans le seul but de protéger les intérêts stratégiques des états et perpétuer la vie des affaires.

Car d’évidence cette parodie de justice, point de rencontre entre deux barbaries, d’un côté celle des dépeceurs et de leurs héritiers, de l’autre celle des dix chafouins habillés de droit, serves des états qui les nomment, concourt à l’œuvre d’effacement de toute trace de l’abomination faite au peuple arménien qui entache l’image féerique de la Turquie. L’inconsistance juridique et la perfidie des conséquences de ce jugement, présente toutes les caractéristiques d’une initiative politique mise en scène par Dogu Perinçek, personnage puissant et retors en mission, docteur en droit, fondateur de revue, proche du milieu ultranationaliste Ergenekon, président du parti des travailleurs turcs et président du comité Talaat.

À quelques jours d’élections cruciales, cette forfaiture est une aubaine offerte au Sultan Erdogan de dresser son opinion publique contre les Arméniens et les Kurdes en attendant que l’Europe lui ouvre grandes ses portes et ses caisses, sans reconnaissance préalable d’un génocide qui n’aurait jamais existé. L’allégeance de la chancelière partie à Canossa précipitamment au Palais des Mille et Une Nuits d’Aksaray pour retirer la question de la reconnaissance du génocide arménien du Bundestag est édifiante.

Il restera que ce déni de droit est un naufrage de l’Europe, vassale de l’OTAN qui, sur les consignes de Washington, participe de cette opération de déminage pro-turque à un niveau de collusion sans précédent.

Insensible aux douleurs du peuple arménien laissé sur le carreau depuis 1923, ce verdict est une imposture juridique et morale aggravée par une falsification historique à visée révisionniste auxquelles sept juges n’ont pas voulu prêter leurs noms en avalisant cette triple peine séculaire : le génocide arménien, sa négation et une justice confisquée. « Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de Cour vous rendront blanc ou noir. » *

Armand SAMMELIAN
Octobre 2015


* « Les Animaux malades de la peste » Jean de La Fontaine.

Hastert to Plead Guilty of Sexual Abuse



Hastert to Plead Guilty of Sexual Abuse,

Yet US Still Covers up Turkish Blackmail




By Harut Sassounian
Publisher, The California Courier
www.TheCaliforniaCourier.com

This week, former House Speaker Dennis Hastert is expected to plead guilty to the charge of making secret payments to buy the silence of boys he had sexually abused when he was a high school wrestling coach. This plea deal with federal prosecutors would seal his court records, thus hiding from the public the details of the evidence against him.

Ever since 2005 when former FBI translator Sibel Edmonds exposed corruption at the highest levels of the US government, concerned citizens have been waiting impatiently for law enforcement officials to look into her shocking revelations.

Given the regrettably long silence by Washington and the mainstream US media, I believe it is time to expose once again the scandalous cover up of the claims that Turkish groups had bribed Speaker Hastert.

Philip Giraldi, former CIA officer and Executive Director of the Council for the National Interest, published in The American Conservative last week the sinister details of foreign governments blackmailing Speaker Hastert.
 
Edmonds was fired from her FBI position after revealing to her superiors the penetration of US government entities by Turkish agents “who were seeking to influence U.S. foreign policy while sometimes engaging in illegal activity,” according to Giraldi. “The scope of the corruption allegedly involved bribery of senior government officials and congressmen, arranging for export licenses to countries that were embargoed, and the exposure of classified information,” Giraldi wrote.

In a 2009 deposition, Edmonds explained that Hastert was “one of the primary U.S. persons involved in operations and activities that are not legal, and they’re not for the interest of the United States but for the interest of foreign governments and foreign entities.” She described Hastert’s wrongdoing as: “The acceptance of large sums of bribery in forms of cash or laundered cash and laundering it to make it look legal for his campaigns, and also for his personal use, in order to do certain favors and call certain -- call for certain actions, make certain things happen for foreign entities and foreign governments’ interests, Turkish government’s interest and Turkish business entities’ interests.”

During the deposition, Edmonds was asked: “Did you have reason to believe that Mr. Hastert, for example, killed one of the Armenian genocide resolutions in exchange for money from these Turkish organizations?” She responded: “Yes, I do…. Correct… and not only taking money, but other activities, too, including being blackmailed for various reasons.” After retiring from the House of Representatives, Hastert worked for the Washington firm of Dickstein Shapiro as a registered lobbyist for Turkey.

Edmonds also revealed during her deposition that Hastert “used the townhouse [in Chicago] that was not his residence for certain not very morally accepted activities. Now, whether that was being used as blackmail I don’t know, but the fact that foreign entities knew about this, in fact, they sometimes participated in some of those not maybe morally well activities in that particular townhouse that was supposed to be an office, not a house, residence, at certain hours, certain days, evenings of the week. So I can’t say if that was used as blackmail or not, but certain activities they would share. They were known.”

Edmonds told congressional investigators that on FBI phone recordings Turkish individuals boasted of their secret relationship with Hastert. “They discussed giving him tens of thousands of dollars in clandestine payments in exchange for political favors and information. Many of the transcripts involved a suspect at the city’s Turkish Consulate, as well as several members of the American-Turkish Council and the Assembly of Turkish American Associations, business entities that some FBI agents believed served as occasional covers for organized crime. Some calls appeared to be referring to drug shipments and other possible crimes,” Giraldi wrote.

“Edmonds noted that the phone taps contained repeated references to Hastert’s volte face [change of position] in the fall of 2000 over the campaign to have Congress designate the killings of Armenians in Turkey between 1915 and 1923 a genocide. In August 2000, Speaker Hastert declared that he would support the resolution and send it to the full House for a vote. The resolution, vehemently opposed by the Turks, did indeed pass in the International Relations Committee by a large majority. Then, on October 19, shortly before a full House vote, Hastert withdrew it…. A senior official at the Turkish Consulate indicated in one recorded conversation that the “price for convincing Hastert to withdraw the genocide resolution would be at least $500,000,” Giraldi reported in his article.

Fifteen years later, the American public is still waiting for the US government to investigate the serious allegations of Turkish bribery and blackmail of Speaker Hastert!

H.S.

*********

Notes E&O: for further lecture on Hastert case see also

samedi 3 octobre 2015

Réflexions sur l'actualité syrienne

Réflexions sur l'actualité syrienne


Roger Akl
01.10.2015 

Ils sont drôles, les Français et les Américains avec leurs doutes supposés ; ils ont eux-mêmes avoué qu'ils n'ont pas pu organiser et former d'opposition modérée en Syrie, sauf cinq personnes ! Quant à leurs attaques contre Daëch, il nous est permis d'en douter après un an d'échecs et des protestations irakiennes qu'au lieu de bombes ils parachutent des armes à Daech. Enfin, ils interviennent en Syrie illégalement, car sans décision de l'ONU ou permission du gouvernement Syrien.

En fait, Poutine agit suivant la loi internationale tandis qu'Américains et Français et autres alliés et protégés sont en train de la violer. De plus, quand on parle de tyran en Syrie et qu'on vend des Rafale et autres armes aux Saoudiens, tyrans par excellence chez eux, financiers de terroristes ailleurs et génocidaires au Yémen, c'est agir comme le type qui "veut enlever la paille de l'œil d'Assad alors qu'il ne voit pas la poutre qui est dans le sien".

Arrêtez donc, messieurs les dirigeants de France et des EU, de tromper vos peuples et de les mettre en danger de voir arriver chez eux des millions de réfugiés avec, parmi eux, des milliers de jihadistes, à cause du fait que vous voulez satisfaire à la fois les wahhabites pétroliers et turcs et les Israéliens.

Votre seule solution pour sauver l'Europe, c'est de participer avec les Russes à appuyer la seule armée qui peut battre les jihadistes et c'est l'armée syrienne, formée d'au moins 80% de sunnites, qui ne trouvent pas, eux, que leur Président est un tyran, tyran d'ailleurs, qui a trois fois plus de popularité en Syrie que n'a le "Président démocrate" Hollande, en France.


Quant aux Libanais, sachez que, sans le retour des réfugiés syriens dans leur pays, le Liban n'existera plus du tout comme État. Regardez la pagaille d'aujourd'hui et dites-vous bien qu'elle n'est rien à côté du chaos qui suivrait si la Syrie ne retrouvait pas la paix, l'unité et le calme.

C’est aussi ce qui arrivera aux Européens, si leurs gouvernements poursuivaient leur politique actuelle et ne s’alliaient pas aux Russes pour détruire les rebelles syriens, tous les rebelles, car ils sont tous jihadistes, takfiristes et terroristes, malgré ce que l’on vous susurre à l’oreille.
 
Quant à la situation politique libanaise désastreuse, sans une nouvelle élection du parlement à la proportionnelle, avec tout le Liban comme circonscription unique, il n'y a point de salut, à moins que le Président de la République ne soit élu directement par le peuple.

 ***

Lire aussi le livre de François Belliot, Guerre en Syrie

Certains veulent utiliser les réfugiés pour affaiblir l'Europe

"Certains veulent utiliser les réfugiés pour affaiblir l'Europe"
Donald Tusk


Sopot (Pologne), 2 oct 2015 (AFP) -


Le président du Conseil européen Donald Tusk a affirmé vendredi que l'afflux de réfugiés vers l'Europe était utilisé par certains dirigeants étrangers - qu'il n'a pas nommés - pour affaiblir politiquement l'Union européenne.

"Pour la première fois depuis que je fais de la politique, j'ai entendu des hommes politiques ouvertement déclarer que les réfugiés qui se dirigent vers l'Europe sont leur méthode pour imposer à cette dernière certains comportements", a dit M. Tusk, intervenant au cours d'un forum européen à Sopot, sur la côte polonaise de la Baltique.

"Certains disent que c'est leur méthode pour affaiblir l'Europe en tant qu'organisme politique", a poursuivi le président du Conseil européen, invitant à en "tirer les conclusions qui s'imposent".

Auparavant, il a critiqué "les solutions militaires proposées par certains États en Syrie" qui risquent, selon lui, de "pousser les huit millions de Syriens déplacés à l'intérieur de leur pays à quitter leur patrie".

Il a ensuite mentionné "l'engagement militaire de la Russie, l'engagement militaire et politique de l'Iran et l'engagement de plus en plus clairement évoqué de la Chine".

"Les réfugiés sont devenus un élément de la confrontation politique et parfois, dans les mains et dans l'esprit de certains hommes politiques, ils deviennent un élément de marchandage, voire un nouvel élément de la guerre hybride dont on a vu les premiers signes en Crimée et dans le Donbass", en Ukraine, a encore dit M. Tusk.

"Je ne parle pas uniquement de la Russie", a-t-il précisé.

Le terme de "guerre hybride" avait été utilisé pour décrire le conflit armé dans l'est de l'Ukraine, auquel la Russie est accusée par Kiev et les Occidentaux de prendre part par des moyens détournés, des militaires sans appartenance déclarée à une armée, des opérations de forces spéciales, une offensive de propagande et des manoeuvres aux frontières.

Tout en réaffirmant la vocation de l'UE à accueillir les réfugiés fuyant la guerre, M. Tusk a mis en garde contre la réapparition de "murs" aux frontières oubliées à l'intérieur de la zone Schengen.


"Aujourd'hui, nous ne décidons pas qui entre en Europe. Ce sont les passeurs, la détermination des gens et même la météo en Méditerranée qui le décident", a-t-il dit.


Enfin, M. Tusk a trouvé une raison d'être optimiste dans le fait que les réfugiés vont vers l'Europe car ils y voient le lieu ils seront bien traités, où ils pourront bâtir un avenir meilleur pour leurs enfants.