Why Won't Israel Recognize the Armenian Genocide?

Why Won't Israel Recognize the Armenian Genocide? 

It's Not Just About Turkey

Biden is preparing to recognize the Armenian genocide. So why is Israel, founded in the wake of genocide, holding out? How far does Israel's decision really rest on the state of relations with Ankara and Erdogan?

Dr. Eldad Ben Aharon

Apr. 22, 2021 11:18 AM

https://www.haaretz.com/

There’s been growing attention given to Israel’s policy on the Armenian genocide over the last two decades. Scholars, practitioners, journalists, activists and the general public are trying to map the different reasons and grievances framing Israel’s firm position: not to recognize the Armenian genocide.

Conventional wisdom points to dictums such as "Israeli relations with Turkey are too important" or that "Israel prefers Azerbaijan to the Armenians."

However, those reasons are too sweeping to explain a more complex phenomenon: which of Israel’s state institutions refuse recognition, and why.

I would argue that it is quite understandable why both consecutive Israeli governments, and the wider political and cultural spectrum represented in Israel’s parliament, the Knesset, hold what appears to be a wholly pragmatic stance despite it being counter-intuitive to normative and liberal democratic considerations, including the specific historical experience of the Jewish people.

-Why does the Knesset fail to pass the Armenian genocide bill time and time again, and how static or fluid is this stance for the future? And what impact does the growing legislative and normative trend of Western countries recognizing the genocide have on Israel's considerations, with the Biden administration as the latest example?

First of all: What does "recognition of the Armenian genocide" actually mean? In academic circles, despite the lack of a widely accepted cross-disciplinary definition, the term ‘recognition’ is generally understood  as a normative expression of the acknowledgement of a valuable human need: in this case, the understanding that the Ottoman Armenians experienced a genocide in 1915 and the countering of historical revisionism and denialism.

The legislative act of recognition contributes not only to commemoration, and to preserving Armenian historical heritage, but can also trigger an officially-sanctioned Memorial Day, even a state-backed national commemorative museum. This step is of critical importance to Armenian diaspora communities. Thus, the struggle for recognition is significant for three parties: the Armenians, the Turks (who oppose it), and the countries debating whether to recognize the Armenian genocide.

It is also a step that endorses the values of liberal democracy, by affirming core values such as the protection of human rights, justice and the protection of minorities against discrimination and violence. It also boosts international institutions dedicated to those values, such as the Internal Criminal Court and the UN’s Responsibility to Protect, a 2005 commitment to prevent genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity.

So, if recognition is a normative step that bolsters liberal democracy, there doesn’t seem an obvious obstacle for Israel. But there are two further, major, factors: Turkey, and the Holocaust.

Despite the cold diplomatic winds blowing between Ankara and Jerusalem for a number of years now, Israel maintains significant economic and strategic ties with Turkey. But if we examine the recognition policy of other states with far deeper engagement with Turkey, we see that there is no longer such an immutable correlation between ties with Ankara and genocide recognition - and the contrast with Israel becomes even more striking.

Take, for example, the legislatures of three NATO members: the United States, Germany, and the Netherlands. Just like Israel, they have been Ankara’s traditional allies since the early 1950s, and just like Israel, they were reluctant to recognize the Armenian genocide for more than 40 years. Their key reason was not to imperil Turkey’s key strategic role in the NATO alliance.

But between 2016 and 2019, something changed: the parliaments of all three countries formally recognized,  the Armenian genocide. And their status quo-defying decisions were neither hesitant nor ad hoc.

What had happened? The core trigger was a statement made by Turkish President Recep Tayyip Erdogan. 

Then-Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan making his 2014 statement on the Armenian memorial day, calling the massacres by Ottoman Turks 'our shared pain' and offering his 'condolences'

Then-Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan making his 2014 statement on the Armenian memorial day, calling the massacres by Ottoman Turks 'our shared pain' and offering his 'condolences'Credit: AP

On 23 April 2014, the 99th anniversary of the genocide, Erdogan noted the deaths of the Ottoman Armenians who had perished alongside millions of people of "all religions and ethnicities" in 1915, describing the tragedy as "our shared pain."

Although Turkey’s president was finally acknowledging some basic historical facts, and offered his condolences to the Armenians, his message was really a sophisticated form of denial. There was no genocide, and the Ottomans’ successor state, Turkey, had nothing to apologize for.

But despite the obfuscation, his speech opened the door for some countries who wanted to alter their position. Ironically, Erdogan had effectively normalized the process of Armenian genocide recognition.

Armenian-Americans march in protest through the Little Armenia neighborhood of Hollywood, California demanding recognition by Turkey on the 103rd anniversary of the 1915 Armenian genocide, April 24, 2018.

Armenian-Americans march in protest through the Little Armenia neighborhood of Hollywood, California demanding recognition by Turkey on the 103rd anniversary of the 1915 Armenian genocide, April 24, 2Credit: AFP

There were other factors, too, that broke the recognition taboo. There was the crumbling relations between Turkey and its three allies, and the the related progressive weakening of NATO. The process of introspection and eventual acknowledgement of those countries’ own role in the perpetuation of Turkey’s denial. And growing scrutiny of Erdogan’s policies, especially towards the Kurds. For the Biden administration, it is a fulfillment of the promise to re-prioritize human rights in U.S. foreign policy. Hence, the recognition legislated by Germany, the Netherlands and the United States were a form of normative statement.

So what of Israel? Every April 2th, since 1989, the left-wing Meretz party has attempted and failed to pass the Armenian genocide bill through the Knesset. Erdogan’s 2014 statement made no significant change to their fortunes.

Knesset member and Meretz party head Tamar Zandberg introduces a bill to recognize the Armenian genocide, in 2018

Knesset member and Meretz party head Tamar Zandberg introduces a bill to recognize the Armenian genocide, in 2018Credit: Yitzhak Harari/Spokesman

In May 2018, Turkey expelled Israel’s ambassador, Eitan Na'eh, in the wake of the deaths of  61 Palestinians by the IDF in protests following Donald Trump’s recognition of  Jerusalem as the capital of Israel. Erdoğan’s harsh rhetoric included the accusation that the "terrorist state" of Israel was itself perpetrating "genocide" against the Palestinians. But even this crisis didn’t move the dial in the Knesset.

So if changing geopolitical circumstances impacted the three NATO allies, why did it not affect Israel? Because there’s a basic, fixed issue, far less influenced by outside parties and events, but one that uniquely influences Israeli policy in regard to recognition of the Armenian genocide: the memory of the Holocaust as "unique."

In Israel, there is a commitment to "never again," a watchword in Israeli society, politics, and diplomacy ever since the birth of the State of Israel. But it has been embraced in its particularist form: "never again" to Jewish vulnerability in the face of murderous antisemitism, rather than the "never again to anyone," the form in which it is widely understood in, for example, the liberal American Jewish community.

That same particularism works retroactively, too. Analogies to the Holocaust are often slammed as the "trivialization" of Jewish suffering. That anathema to "sharing" the idea of being genocide victims, or the fear of competing genocide commemorations, has a specific locus.

The date of Israel’s Holocaust Remembrance Day is observed according to the Hebrew calendar, but it generally falls in the second half of April or early May. If the Knesset recognized the Armenian genocide, its April 24 Memorial Day would fall in close proximity, actualizing the threat of "competition" over genocide commemorations.

Armenian Israelis protest outside the Foreign Ministry in Jerusalem against arms sales to Azerbaiijan during the Nagorno-Karabakh conflict last year: Poster reads 'Erdogan, the Turkish Hitler'

Armenian Israelis protest outside the Foreign Ministry in Jerusalem against arms sales to Azerbaiijan during the Nagorno-Karabakh conflict last year: Poster reads 'Erdogan, the Turkish Hitler'Credit: Emil Salman

Despite these significant considerations weighing against recognition, there is still a chance to change Israel’s calculus. The tipping point is less likely to depend on a deterioration of relations with Turkey, or pressure from Azerbaijan, but rather on a strengthening of Israel’s own fractured democratic processes.

That there are problematic checks and balances between Israel’s legislative and executive branches is embodied in the unrestrained power the executive wields over the Knesset.

And because of the peculiarities of Israeli political culture and its unwieldly coalition governments, the executive enforces strict coalitionary discipline for many votes that in other legislatures would be free votes of conscience, or would better reflect the diversity of opinion within political parties.

This is an essential factor in the issue of passing an Armenian genocide bill: because coalition unity takes superiority over the freedom of action of Knesset members, there is very little room for manoeuvre.

With more stable governments giving coalition members more autonomy (a pipe-dream at present) it is likely the Armenian genocide recognition legislation would pass in the plenary, not least if legislators are lobbied by those liberal and younger Israelis who want to amplify the universalistic lessons of the Holocaust. For now, this modest hope will have to suffice.

***

Dr. Eldad Ben Aharon is a Minerva Fellow and Associate Researcher at the Peace Research Institute Frankfurt (PRIF) and a lecturer at Leiden University. His research focuses on Israel's diplomatic history, Turkey’s foreign policy, intelligence history and counter-terrorism, Jewish and Armenian transnationalism and memory of the Holocaust and the Armenian genocide. Twitter: @EldadBenAharon 

Biden Preparing to Declare the "G" word

 Biden Preparing to Declare That Atrocities Against Armenia Were Genocide

The designation for the World War I-era killings would further fray U.S. relations with Turkey, but it is a risk the president appears willing to take to further human rights, officials said.

April 21, 2021

A ceremony last April in Yerevan, Armenia, commemorated the 105th anniversary of the beginning of the massacre of 1.5 million Armenians by Ottoman forces.Karen Minasyan/Agence France-Presse — Getty Images

Keep up with the new Washington — get live updates on politics.

WASHINGTON — More than a century after the Ottoman Empire’s killing of an estimated 1.5 million Armenian civilians, President Biden is preparing to declare that the atrocities were an act of genocide, according to officials familiar with the internal debate. The action would signal that the American commitment to human rights outweighs the risk of further fraying the U.S. alliance with Turkey

Mr. Biden is expected to announce the symbolic designation on Saturday, the 106th anniversary of the beginning of what historians call a yearslong and systematic death march that the predecessors of modern Turkey started during World War I. He would be the first sitting American president to do so, although Ronald Reagan made a glancing reference to the Armenian genocide in a 1981 written statement about the Holocaust, and both the House and the Senate approved measures in 2019 to make its recognition a formal matter of U.S. foreign policy.

At least 29 other countries have taken similar steps — mostly in Europe and the Americas, but also Russia and Syria, Turkey’s political adversaries.

A U.S. official with knowledge of the administration’s discussions said Mr. Biden had decided to issue the declaration, and others across the government and in foreign embassies said it was widely expected.

Jen Psaki, the White House press secretary, declined to comment on Wednesday except to note that the administration would have “more to say” on the topic on Saturday.

“The recognition by the United States will be a kind of moral beacon to many countries,” said Foreign Minister Ara Aivazian of Armenia./EPA, via Shutterstock

Foreign Minister Ara Aivazian of Armenia said in an interview on Wednesday that “the recognition by the United States will be a kind of moral beacon to many countries.”

“This is not about Armenia and Turkey,” Mr. Aivazian said. “This is about our obligation to recognize and condemn the past, present and future genocide.”

The designation and whether Mr. Biden would issue it have been seen as an early test of his administration’s dealings with the government of President Recep Tayyip Erdogan of Turkey.

The two men have had a somewhat testy relationship in the past, in contrast to the generally warm treatment Mr. Erdogan received from President Donald J. Trump, and the genocide declaration could prompt a backlash from Turkey that risks its cooperation in regional military conflicts or diplomatic efforts. Past American presidents have held back from the declaration for that very reason, and Mr. Biden could still change his mind about issuing it.

While Turkey agrees that World War I-era fighting between the Muslim Ottomans and Christian Armenians resulted in widespread deaths, its leaders have resolutely rejected that the killing campaign that began in 1915 amounted to genocide.

Yet Turkish officials have been bracing for the genocide declaration ever since Mr. Biden committed to it during his presidential campaign, and Foreign Minister Mevlut Cavusoglu warned earlier this week that it would set back the already strained relationship between the two North Atlantic Treaty Organization allies.

“Statements that have no legal binding will have no benefit, but they will harm ties,” Mr. Cavusoglu said in an interview with the Turkish broadcaster Haberturk. “If the United States wants to worsen ties, the decision is theirs.”

The legal definition of genocide was not accepted until 1946, and officials and experts said Mr. Biden’s declaration would not carry any tangible penalties beyond humiliating Turkey and tainting its history with an inevitable comparison to the Holocaust.

“We stand firmly against attempts to pretend that this intentional, organized effort to destroy the Armenian people was anything other than a genocide,” a bipartisan group of 38 senators wrote in a letter to Mr. Biden last month, urging him to make the declaration. “You have correctly stated that American diplomacy and foreign policy must be rooted in our values, including respect for universal rights. Those values require us to acknowledge the truth and do what we can to prevent future genocides and other crimes against humanity.”

Mr. Biden appears intent on showing that his commitment to human rights — a pillar of his administration’s foreign policy — is worth any setback.

The genocide declaration signals that the United States is “willing to take geostrategic hits for our values,” said James F. Jeffrey, a former ambassador to Turkey who served in senior national security posts for the three presidents immediately preceding Mr. Biden.

Mr. Jeffrey, now the Middle East chair at the Wilson Center think tank in Washington, said there was little risk that Turkey would turn toward Russia, Iran or other American adversaries to replace its alliances with the West.

President Recep Tayyip Erdogan of Turkey and President Biden have had a somewhat testy relationship in the past.Adem Altan/Agence France-Presse — Getty Images

But, he said, Mr. Erdogan could easily try to stymie or delay specific policies to aggravate the Biden administration, particularly in Syria, where Turkey’s tenuous cease-fire with Russia has allowed for already-narrowing humanitarian access, and in the Black Sea, to which American warships must first pass through the Bosporus and the Dardanelles on support missions to Ukraine.

“It may be harder to get Erdogan to agree to specific policies,” Mr. Jeffrey said.

He also raised the prospect that Turkey could force meticulous reviews to slow non-NATO operations at Incirlik Air Base, a way station for American forces and equipment in the region. Or, Mr. Jeffrey said, Turkey could do something to provoke new sanctions or reimpose ones that have been suspended, like taking military action against Kurdish fighters allied with American forces against the Islamic State in northeast Syria.

Pentagon officials have also noted the value of Turkish forces remaining in Afghanistan after the withdrawal of U.S. and other coalition troops by Sept. 11; Kabul and Ankara have a longstanding relationship that will allow some troops to remain in Afghanistan after the NATO nations leave.

Tensions between Turkey and the United States flared in December, when the Trump administration imposed sanctions against Ankara for its purchase and then test of a Russian missile defense system that Western officials said could expose NATO’s security networks to Moscow. The sanctions were imposed in the final month of Mr. Trump’s presidency, three years after Turkey bought the missile system, and only after Congress required them as part of a military spending bill.

Mr. Trump had pointedly promised to help Armenia last fall during its war against Azerbaijan in the Nagorno-Karabakh region, noting the politically influential Armenian diaspora in the United States. His administration took a more evenhanded approach in trying to broker a peace agreement alongside Russia and France and, ultimately, Armenia surrendered the disputed territory in the conflict with Azerbaijan, which was backed by Turkey.

In the Wednesday interview, Mr. Aivazian, Armenia’s foreign minister, seized on Turkey’s military role in the Nagorno-Karabakh war as an example of what he described as “a source of expanding instability” in the region and the eastern Mediterranean Sea.

He said the genocide designation would serve as a reminder to the rest of the world if malign values are not countered.

“I believe bringing dangerous states to the international order will make our world much more secure,” Mr. Aivazian said. “And we will be witnessing less tragedies, less human losses, once the United States will reaffirm its moral leadership in these turbulent times.”

https://www.nytimes.com/2021/04/21/us/politics/biden-armenia-genocide-turkey.html?smid=tw-share

Une bonne analyse, mais…

Une bonne analyse sur l'Arménie, mais…

Par Varoujan Sirapian

Directeur de la revue « Europe et Orient »

7 février 2021

 

 

J’ai écouté avec attention l’interview d’un homme politique diffusée il y a quelques jours sur une chaine de télévision arménienne.

L’homme était interrogé par trois journalistes au sujet de la deuxième guerre d’Artsakh, ces conséquences et la situation politique du pays après le cessez-le-feu signé le 9 novembre 2020.

Il parlait avec aisance, sans élever la voix et sans détour, répondant une par une aux questions posées avec des arguments rationnels. Son analyse était assez cohérente pour arriver in fine à une conclusion : le Premier ministre actuel et son gouvernement ne peuvent pas rester en place et doivent démissionner, ouvrant la voie à de nouvelles élections.

Il a développé sa pensée sur l’état catastrophique, selon lui, de l’Arménie en état de choc après une défaite cuisante avec des pertes humaines et territoriales dramatiques. Depuis l’indépendance de 1991, l’Arménie n’a jamais été aussi fragile et sous la menace d’une disparition.

Pour qu’un pays soit anéanti, ou tout au moins très affaibli, il faut quatre pratiques, a-t-il expliqué :

1.       Diviser (baragdel) la société comme l’ont fait ceux qui ont financé les bolchéviques lors de la Première Guerre mondiale, pour organiser la révolution (sic !) (Rouges / Blancs),

2.       Affaiblir l’armée et les institutions garantissant la sécurité du pays,

3.       Créer une défiance vis-à-vis de la fonction publique,

4.       Ruiner les liens avec des pays alliés.

« Maintenant », dit-il l’homme politique, « posons-nous la question à l’inverse : lequel de ces quatre points n’a pas été appliqué par Pachinian et son équipe ? 

Actuellement on divise les Arméniens entre les « noirs » (opposants) et les « blancs » (pro gouvernement)

L’armée est affaiblie et les Services de Sécurité Nationale (SSN) au lieu de courir derrière la cinquième colonne qui mine notre pays de l’intérieur, pratique une chasse aux sorcières (sadananer) parmi les « anciens » (naghkinner).

Depuis plus de deux ans ils n’ont pas cessé d’avilir les services publics, les institutions, notamment judiciaire, en appelant même la population à bloquer les portes d’entrée des tribunaux.

Et enfin ils ont détérioré nos relations avec nos alliés traditionnels, notamment la Russie et l’Iran. Pendant 27 ans nous étions un allié de la Russie, aujourd’hui nous sommes réduits à un protectorat russe !»

Comment un chef d’État qui a conduit notre pays dans une telle impasse peut-il rester en place ? Qu’est-ce qu’il lui reste comme crédibilité pour négocier quoi qu’il en soit ? »

Tous ceci pourrait paraître acceptables comme arguments. Le seul problème c’était que l’homme interrogé était Robert Kotcharian, deuxième président de la République d’Arménie, considéré le plus corrompu et le plus détesté par la grande majorité des Arméniens.

J’ai écouté l’interview de 1h27 jusqu’au bout pour voir si, à un moment donné, Robert Kotcharian allait parler de, sinon de sa culpabilité, au moins de sa responsabilité dans la gestion oligarchique du pays pendant dix ans (voie suivie par son successeur encore pendant dix ans) situation qui a préparé le terrain à l’arrivée d’un Nikol Pachinian. Rien, pas un mot. Et il ne fallait pas compter sur les trois journalistes de la TV Canal-5 pour poser cette question gênante.

En plus de leur entêtement à n’écouter personne, Nikol Pachinian et son équipe commettent une faute en continuant à rester en place et ce sans aucune expression de regret pour admettre leur défaillance lors de cette guerre et plus généralement leur manquement à transformer les espoirs (et les promesses) de 2018 pour rendre le pays plus vivable. En agissant ainsi bientôt ils vont ressusciter un homme politiquement mort, le rendant presqu’une alternative acceptable pour sortir le pays de la crise. Le comble !

Avec la « révolution » d’avril 2018 les Arméniens se sont endormis sur des rêves et ils se réveillent aujourd’hui sur un paillasson. Espérons que ce réveil douloureux va susciter un élan pour trouver une solution. Cela ne se fera pas avec un claquement de doigts.

L’Arménie seule ne peut pas s’en sortir de ce bourbier. L’implication effective de la diaspora dans la gouvernance politique et économique du pays devient indispensable. Reste à trouver les méthodes acceptables par tous, en bonne intelligence.

Pour une pensée stratégique arménienne (II)

Pour une pensée stratégique arménienne 

(II et fin)

 

« Un bon plan qu’on peut mettre en œuvre maintenant vaudra toujours mieux qu’un plan parfait qu’on pourra mettre en œuvre la semaine prochaine. » 

George S. Patton

 

Il y a deux façons de réagir à un traumatisme tel que celui occasionné par la deuxième guerre d’Artsakh : soit on baisse les bras, on cherche des boucs émissaires, on maudit « le monde entier qui nous a lâchés », etc., soit on essaye de tirer les leçons de cette défaite, d’abord pour analyser les causes, ensuite trouver des solutions et enfin mettre en œuvre les moyens pour atteindre ces objectifs.

Nous sommes résolument dans cette deuxième perspective.

Analyse

Commençons par ce fait : à la suite de cette deuxième guerre d’Artsakh, clairement attisée par une idéologie génocidaire (idéologie panturquiste qui perdure depuis le début du 20^e siècle), en plus des pertes humaines nous avons perdu aussi des terres. Alors posons-nous la question principale :

« Quand des peuples vivent des génocides, certains gagnent des terres, d’autres en perdent. Pourquoi ? »

Pour commencer, il faut se débarrasser d’une idée fausse. Les Arméniens parlent de « pays amis » en oubliant le principe essentiel en géopolitique : « les états n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts ». Il peut exister des amitiés entre les peuples et les Arméniens, certes, en comptent beaucoup, mais d’ « états amis » non. Le contraste entre l’attitude de la France et des Français durant ces 44 jours de guerre (qui en réalité fut une boucherie) est un bon exemple. Alors que la population française, les collectivités territoriales, des associations… se sont mobilisées pour apporter une aide humanitaire aux Arméniens d’Artsakh, la diplomatie de la 6^e puissance mondiale, co-présidente du groupe de Minsk, s’est murée dans une neutralité frisant la complicité avec les crimes de guerre commis par l’agresseur à multiples facettes (Turquie, Azerbaïdjan, terroristes islamistes). Par conséquent, les Arméniens peuvent remercier leurs amis français, mais pas la France.

On peut penser ce que l’on veut des autres pays qui sont liés d’une façon ou d’une autre à l’Arménie sur le plan géopolitique ; la Russie, la Turquie, l’Azerbaïdjan, Israël, l’Iran…, chacun de ces États a une pensée stratégique pour défendre ses intérêts et poursuit son agenda. Depuis l’indépendance de l’Arménie, en septembre 1991, force est de constater qu’il n’existe pas de pensée stratégique arménienne.

La Russie : solution ou impasse ?

 

« L’Arménie ne pouvait pas, ne peut pas et ne pourra pas exister sans la Russie. Mais le plus grand problème de l’Arménie reste la Russie. »

Tony S. Kahvé

 

Cette affirmation peut paraître paradoxale. Mais en réalité, c'est un vrai dilemme. Comment établir une démocratie en Arménie après la chute de l’empire soviétique tout en restant dépendant de la Russie sur le plan sécuritaire ? Cette guerre l’a démontré encore une fois, l’Arménie (quand nous parlons de l’Arménie, l’Artsakh en fait naturellement partie) ne pourra pas compter sur l’Occident pour sa survie. Les Russes ont imposé leurs conditions avec le cessez-le-feu trilatéral (Arménie-Russie-Azerbaïdjan) signé le 9 novembre, en mettant hors-jeu les deux co-présidents (les États-Unis et la France). La frontière arméno-turque est sous protection russe jusqu’en 2044. Donc l’Arménie est sous le parapluie russe pour sa protection. Or la Russie, héritière de l’empire soviétique, ne permettrait pas que son proche voisinage soit « pollué » par une « démocratie coloriée ». Les exemples de la Géorgie et de l’Ukraine l’ont démontré. Comment faire, de lors, pour se débarrasser d’un régime oligarchique qui a pillé le pays pendant 20-25 ans, causant ainsi une émigration fatale pour la survie même de la nation ? A-t-on une autre solution entre un régime autocratique imposé par la Russie (pour qui la moindre réussite démocratique dans l’un de ses anciens satellites est inacceptable) et une « révolution de velours » (ou « de couleur ») financée par la « galaxie sorosienne » au service des mondialistes cosmopolites ? 

Une pensée stratégique indispensable

Disons-le tout de go : l’unique responsable de cette défaite humiliante et traumatisante est l’État d’Arménie et le peuple arménien (Arménie + diaspora). Après l’indépendance et surtout la première guerre d’Artsakh en 1994, nous nous sommes endormis pendant 29 ans sur des rêves pour nous réveiller un 10 novembre 2020 sur des paillassons.

En 29 ans, l’État a failli en échouant à mettre sur pied un pays solide et prospère. Le peuple a failli en élisant des corrompus à la tête de l’État, en monnayant son vote pour à peine 10 euros !  

Après la signature de ce cessez-le-feu, nous avons moins de 5 ans devant nous. Une réflexion globale s’impose à l’Arménie et aussi à la diaspora.

La diaspora doit définitivement sortir de son rôle de bienfaiteur pour combler sans cesse (et sans avoir droit à la parole) la défaillance d’un pays dont les trois présidences ont démontré leur incapacité d’ériger un pays solide et solidaire ayant la confiance de leurs citoyens. Alors que la Turquie, l’Azerbaïdjan, Iran, Israël… avaient une ligne stratégique pour atteindre leurs objectifs sur le moyen et le long terme, la seule pensée stratégique qu’avaient les dirigeants arméniens depuis l’indépendance consistait à se demander « comment piller le pays pour remplir mes poches et celles de mes proches ». Remplacer Levon par Robert ou ce dernier par Serge pour arriver finalement à Nikol ne résoudra pas le problème soulevé par l’absence de stratégie à moyen et long terme :

1.       Comment réformer l’armée et les équipements militaires pour assurer la sécurité du pays, notamment contre deux voisins dont le discours de haine anti-arménien distillé dès l’école ne laisse aucun doute sur leur intention génocidaire ?

2.       Comment établir un état de droit, avec une Justice indépendante et fiable ?

3.       Comment améliorer la démographie ?

4.       Comment inculquer les notions des devoirs et des droits aux citoyens ?

La liste n’est pas exhaustive.

L’Arménie seule ne peut pas apporter de réponses satisfaisantes pour plusieurs raisons :

1.       Manque de ressources humaines. Difficile de trouver dans une population de 2,5 millions (encore faut-il soustraire de ce nombre les moins de 18 ans et les vieillards) une nouvelle classe de ministres, parlementaires, cadres, fonctionnaires… pour irriguer l’appareil d’état et l’administration avec du sang neuf.

2.       Toute une génération, celle des plus de 30 ans, est encore animée par la mentalité soviétique. Difficile de changer du jour au lendemain.

3.       Manque de capacité financière propre. Un budget d’État faible.

4.       Manque d’intellectuels et de scientifiques dont la plupart ont quitté le pays après l’indépendance et surtout après la tuerie au parlement d’octobre 1999.

5.       Manque d’instituteurs, de professeurs pour améliorer l’éducation, de la maternelle à l’Université.

6.       Etc.

Pour toutes ces raisons, une implication forte de la diaspora dans les affaires internes de l’Arménie est indispensable sur le plan politique, économique et judiciaire, chacun apportant ses compétences et son staff via un programme d’immigration massive. Si l’on veut une Arménie indépendante et sanctuarisée il faut payer le prix. La liberté et la sécurité ont un prix. Et nous ne pourrons compter que sur nous-même. Il y a encore des hommes patriotes en Arménie qui aiment leur pays et veulent le sauver. Ils doivent être accompagnés et épaulés par des Arméniens de la diaspora.

Il faudra trouver les formes pour que cette implication de la diaspora devienne une réalité, quitte à changer la Constitution et trouver le financement pour accompagner un tel projet.

C’est urgent. Le compte à rebours de cinq ans a déjà commencé. Tic-tac, tic-tac…  

 

Varoujan Sirapian

Président-fondateur de l’Institut Tchobanian

3 janvier 2021

 

 

 

 

   

 

 

 

Sondage #1 sur Arménie

Après la chute de l'Empire soviétique si l'Arménie était restée rattachée à la Russie en 1991 pensez-vous que sa situation (économique, militaire et démographique) serait aujourd'hui :

— Europe et Orient (@EuropeEtOrient) December 16, 2020

Pour une pensée stratégique arménienne (I)

Pour une 

Pensée Stratégique Arménienne (I)

Nous sommes en train de panser nos plaies après cette défaite dans la guerre d’Artsakh, entérinée par un cessez-le-feu trilatéral entre l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Russie. Pour autant, nous n’avons pas cessé de réfléchir à l’avenir, ce qui fait partie de notre travail à l’Institut Tchobanian.

Notre projet de publier un livre collectif sur la « Pensée stratégique arménienne » que nous avions lancé il y a quelques mois est une piste sur laquelle nous travaillons.

Nous avons perdu 29 ans après l’indépendance. Il est grand temps de sortir de notre posture victimaire et d’ébaucher une stratégie à court et moyen terme au lieu de chercher des boucs émissaires.

Dans cet esprit, il faut aussi, pensons-nous, réorienter la mission du Fonds Arménien (FA). Bien sûr nous avons donné et nous continuerons à donner ces jours-ci, puisque, encore une fois, on est dans l’urgence, la situation n’ayant pas été anticipée et ses conséquences, sans doute très lourdes, ne pouvant avant longtemps être mesurées.

Sauf erreur de notre part, l’argent récolté par le FA est investi in fine selon les décisions prises par Himnatram d’Arménie (sauf peut-être pour certains projets dédiés). La confusion politique créée au lendemain du cessez-le feu ne facilitera pas la conception d’une stratégie pour le pays à moyen terme. C’est à nous, les responsables de la Diaspora, d’apporter toute notre aide vigilante et notre capacité de propositions.

Il y a une dizaine d’années, nous avions posé la question de la sécurité (et donc de la pérennité) des projets en Artsakh (notamment en dehors de l’oblast). Or aujourd’hui, nous constatons que beaucoup d’investissements n’auront servi à rien, tombant dans les mains des Azerbaïdjanais. Sans garantir la sécurité et la pérennité d’un territoire, y construire revient à bâtir sur du sable.

Sans une Arménie et Artsakh (ou ce qu’il en reste) sanctuarisés, les aides financières apportées par le FA vont tomber dans le tonneau des Danaïdes.

La Diaspora a une puissance économique et le FA est un vecteur pour utiliser cette puissance comme un levier pour imposer le respect de certaines règles. Nous pensons, par exemple, aux statuts de l’UFAR (Université française en Arménie) élaborés sous l’égide de l’ambassadeur Henry Cuny dans les années 2000. Il avait instauré des bases solides qui, depuis 20 ans, garantissent son bon fonctionnement, empêchant, notamment, la corruption et toute entorse à la déontologie universitaire, permettant ainsi d’attribuer des diplômes crédibles et valorisants et de fournir à l’Arménie jusqu’à ce jour plus de 2000 cadres de très haut niveau qui sont le meilleur atout de son avenir.

De la même manière le FA a déjà une base statutaire solide, inspirant confiance et efficacité notamment en matière de lutte anti-corruption. Nous pensons néanmoins qu’il manque un volet géopolitique au FA pour l’accompagner dans ses projets économiques ou humanitaires. Comme nous le redisons souvent, que l’on veuille ou non, la politique et la diplomatie priment sur tout. On ne pourra donc faire l’impasse sur l’évolution de la situation politique du pays et sur la continuation de l’approfondissement démocratique qui se dessinait avant l’agression militaire.

Sans s’immiscer dans la politique intérieure, il convient de prendre conscience que celle-ci ne saurait instaurer un plafond de verre au-dessus de toute action associative, au risque de la rendre inopérante.

Le FA a un atout non négligeable à cet égard : étant indépendant des partis politiques, il peut rassembler une plateforme géopolitique (scientifique, non polluée par des idéologies du passé) pour participer à une réflexion sur une ligne directrice pour l’avenir de l’Arménie pour le moyen et le long terme. Nous faisons cette offre au ministère des Affaires étrangères d’Arménie depuis la création de l’Institut Tchobanian il y a 16 ans. Elle semble plus que jamais d’actualité.

Nous devons cesser de rejeter la faute sur les autres et comprendre pourquoi parmi les deux peuples ayant subi un génocide au 20^e siècle il y en a un qui a gagné un territoire (aujourd’hui sanctuarisé) et l’autre qui a perdu des territoires et si cela continue risque même (une énième fois) d’être rayé de la carte. Poser un diagnostic, trouver les remèdes et les appliquer. Voici, nous le pensons, la piste à explorer. Sinon, comme Sisyphe, nous serons obligés sans cesse de construire ce qui sera détruit par nos ennemis héréditaires. Cela peut affecter aussi dans l’avenir les sommes récoltées par le FA, une attitude résignée « à quoi sert tout ça » semant le doute dans l’esprit des donneurs.

Agissons maintenant, pour ne pas être obligés de réagir à l’avenir dans l’urgence.

 

Varoujan Sirapian

Président fondateur

Institut Tchobanian

15.11.2020

Article paru dans Nor Haratch

Revue Europe & Orient n°31

Entre Civilisation et Barbarie

E&O n°31 - EAN 9782376040446, Éditions Sigest, 12 €

Les abonnés la recevront dès le 7 décembre 2020
Disponible dans les librairies en ligne à partir du 15 décembre 2020
https://www.lalibrairie.com/
Fnac.com, Decitre.fr, Amazon.fr

Sommaire

Virus et anticorps de la démocratie et du totalitarisme                                                     

Henry Cuny

Les leçons d’une guerre                                                                                                   

Varoujan Sirapian

Artsakh : la défaite des valeurs démocratiques                                                              

Laurent Leylekian

Le dernier rempart de la civilisation                                                                             

Charalambos Petinos

Le conflit Arménie/Azerbaïdjan                                                                              

Éric Denécé

La victoire ou l’exode                                                                                                        

Gérard Guerguerian

Israël-Azerbaïdjan : l’axe du mal !                                                                                         

Étienne Pellot

Le Haut-Karabakh et la gouvernance internationale                                                      

Guillaume Berlat

La Grèce face au coronavirus                                                                                          

Christophe Chiclet

L’Affaire Navalny                                                                                                           

Héléna Perroud

L’expérience arménienne : une leçon pour l’Europe ?                                                                   

Laurent Leylekian

Où va la Turquie d’Erdogan ?  

Charalambos Petinos

Poutine « achève » le Sultan !                                                                                            

Pars Today

Sale temps pour le « sultan »                                                                                              

José-Manuel Lamarque

Turquie : un discours de génocide                                                                         

Hamit Bozarslan

Il y a 100 ans, la Turquie viole le traité de Sèvres                                                                 

Henri Temple

Regard de juriste sur le conflit du Haut-Karabakh                                                                                           

Henry Cuny

In memoriam…                                                                                                                  

Jean Dorian

L’Arménie, haut lieu sacré de la Bible                                                                              

Tony S. Kahve

La reconnaissance de la République d’Artsakh                                                            

Hovhannès Guevorkian

La fin de l’hégémonie américaine                                                              

Alain Corvez

Les raisons inavouées de l’élan français vers le Liban                                           

Walid Charara

Les institutions au service des peuples                                                                           

Valérie Bugault

La répression en Médicocratie                                                                                       

Juan Corresco

L’église catholique et le culte musulman                                                                   

Annie Laurent

Prenons de l’altitude !                                                                                                

Stéphanie Bignon